Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя Бекшайте к Потехина, Потехин, Четверик о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ИП Бекшайте Р.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бекшайте к Потехина, Потехин, Четверик о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с февраля 2010 по сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" руб., - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ИП Бекшайте Р.В. обратилась в суд с иском к Потехиной О.А., Потехину В.В., Четверику А.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ по делу N в отношении Потехиной О.А., Потехина В.В., Четверика А.И. о взыскании с них в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" копейки. Период формирования задолженности с февраля по сентябрь 2010 года. "дата" между ООО "Жилищная компания" и ИП Бекшайте Р.В. заключен договор цессии N, по условиям которого право требования задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере "данные изъяты" копейки с Потехиной О.А., Потехина В.В., Четверика А.И. перешло от ООО "Жилищная компания" к ИП Бекшайте Р.В. Определением мирового судьи от "дата" произведена замена взыскателя по данному судебному приказу на его правопреемника - Бекшайте Р.В. "дата" мировым судьей вынесено определение об отмене названного судебного приказа. Задолженность ответчиками не погашена.

Просила взыскать с Потехиной О.А., Потехина В.В., Четверика А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бекшайте Р.В. просит решение отменить. Указывает, что выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО "НЖЭК" от 07 октября 2013 года не подтверждает ответчиками оплату услуг за спорный период, поскольку ООО "НЖЭК" не располагает сведениями о начислениях и задолженности по жилищным и коммунальным услугам, предоставленным ООО "Жилищная компания" в спорный период за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Соответственно, данное юридическое лицо не могло принимать плату за этот период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потехиной О.А. - Белозерова М.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам их регистрации по месту жительства (л.д. 85 - 93, 102); почтовые отправления в адрес ответчиков возвратились с отметками об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи. Кроме того, извещение было вручено представителю Потехиной О.А. - Белозеровой М.С., что позволяет судебной коллегии признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела. От ИП Бекшайте Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных ИП Бекшайте Р.В., суд первой инстанции исходил из того, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее на праве собственности Потехину В.В. и Потехиной О.А. было продано по договору купли-продажи от "дата".

По условиям договора при отчуждении жилое помещение не было обременено задолженностями по оплате жилищно-коммунальных услуг и потреблению электроэнергии, а согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, предоставленной ООО "НЖЭК" от 07 октября 2013 года, по состоянию на 21 октября 2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии не имеется.

Так как истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии ответчиками не была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" копейки, а стороной ответчиков представлены косвенные доказательства того, что в период с "дата" по "дата" данная задолженность ими погашена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности принадлежало Потехиной О.А. и Потехину В.В.; государственная регистрация права их совместной собственности произведена "дата".

По указанному адресу Потехин В.В. поставлен на регистрационный учет по месту постоянного жительства "дата", Потехина О.А. - "дата", а "дата" право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственников приобрел Четверик А.И. (отец Потехиной О.А.), который по данному адресу был также поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

На основании договора управления N от "дата" управление многоквартирным жилым домом N "адрес" в "адрес" в период с 01 января 2008 года по 01 декабря 2010 года осуществляла управляющая организация ООО "Жилищная компания", которая оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляла коммунальные услуги потребителям, за что ежемесячно взимала плату.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Жилищная компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2010 года, представив расчет задолженности, согласно которому по данному помещению начислена плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" по жилищно-коммунальным услугами и "данные изъяты" копеек плата за потребленную электроэнергию), тогда как ни одного платежа за спорный период ответчиками не внесено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Норильска от 25 октября 2010 года по делу N в пользу ООО "Жилищная компания" с Потехиной О.А., Потехина В.В., Четверика А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года ООО "Жилищная компания" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу N о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника от "дата" дебиторская задолженность физических лиц перед ООО "Жилищная компания" на сумму "данные изъяты" рубль в рамках конкурсного производства была выставлена на открытые торги, победителем которых была признана ИП Бекшайте Р.В.

Согласно договору N победителем торгов по уступке прав требования (цессии) от "дата" ООО "Жилищная компания" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. уступило, а ИП Бекшайте Р.В. приняла право требования дебиторской задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания" в размере "данные изъяты" рубль, в том числе к ИП Бекшайте Р.В. перешло право требования задолженности, в том числе взысканной судебным постановлением по делу N на сумму "данные изъяты" копейки, что подтверждается инвентаризационной описью дебиторской задолженности лота N.

Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Норильска от "дата" произведена замена взыскателя ООО "Жилищная компания" на его правопреемника ИП Бекшайте Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Норильска от "дата" судебный приказ от "дата" по заявлению должника Четверика А.И. отменен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд, о чем исковое заявление ею было подано "дата" (согласно почтовому штемпелю).

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции представитель Потехиной О.А. ссылалась на то, что в 2013 году квартира была продана. Перед этим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ответчиками, о чем она представила договор купли-продажи от "дата", а также выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета от "дата".

Согласно договору купли-продажи от "дата" Потехины продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена "дата".

На основании п. 9 данного договора отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, при этом, если впоследствии обнаружится наличие каких-либо задолженностей, возникших до передачи квартиры покупателю, продавцы обязуются возместить покупателю все указанные задолженности в полном объеме в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Также суд установил, что Потехин В.В. обращался с иском к Потехиной О.А. о разделе указанной квартиры как нажитой в период брака и решением Норильского городского суда от "дата" (вступившим в законную силу "дата") каждому из супругов выделено по ? доле в праве собственности на жилое помещение.

В материалах этого дела имеется выписка финансово-лицевого счета по квартире, согласно которой по состоянию на "дата" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет "данные изъяты" копеек; выписка выдана паспортистом управляющей компании ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета N от "дата" в отношении "адрес" в г. Норильске по состоянию на "дата" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам отсутствует. Указанный документ предъявлялся собственниками квартиры для государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного ими с покупателями договора от "дата".

Анализ этих документов позволил суду сделать вывод о том, что в период с 01 февраля по "дата" имевшаяся по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность была ответчиками погашена. Тогда как истец не доказал то, что на момент перехода к нему права требования задолженность за период с февраля по сентябрь 2010 года не была погашена.

При этом суд первой инстанции не учел, что на истце указанная процессуальная обязанность не лежит, так как из материалов дела следует, что в спорный период у ответчиков имелось обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и именно на них лежала они должны доказать, что обязательство исполнено.

В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на то, что выписки о размере задолженности на 01 февраля и "дата" выданы другой управляющей организацией, а именно ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", которая не оказывала услуги управления жилого дома по "адрес" в "адрес" в спорный период, и данных о том, что к ней переходило право требования задолженности с ответчиков за период с февраля по сентябрь 2010 года, нет.

Указанная управляющая организация приступила к исполнению функций управления после ООО "Жилищная компания", на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе истицей, поэтому выданный ООО "НЖЭК" документ об отсутствии задолженности означает только то, что ответчики оплатили жилищно-коммунальные услуги за иной период и иному исполнителю услуг.

Договор купли-продажи от "дата" также не подтверждает факт погашения задолженностей перед ООО "Жилищная компания", так как он представляет собой соглашение сторон, не влияющее на права и обязанности ООО "Жилищная компания" (и его правопреемников) на получение платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по сентябрь 2010 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от "дата" стороны предусмотрели, что в случае обнаружения задолженностей за прошлые периоды продавцы за собственный счет производят их погашение, в том числе возмещают такие расходы покупателю; перевод долга к покупателям сторонами не согласовывался.

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Это указывает на обязанность собственника помещения производить оплату исходя из предъявленного платежного документа уполномоченного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потехиной О.А. ссылается, что задолженность была погашена при исполнении в принудительном порядке судебного приказа от "дата" путем удержания денежных средств со счетов должников. Однако это, напротив, подтверждает, что в 2013 году ответчики задолженность перед ООО "Жилищная компания" не погашали.

Кроме того, в таком положении, когда судебный приказ отменен и отсутствует правовое основание для получения истицей денежных средств, ее действия по предъявлению иска являются правомерными, поскольку при не предъявлении иска должники могут требовать возврата денежных средств. При удовлетворении исковых требований в порядке искового производства должники не лишены возможности поставить вопрос о зачете ранее удержанных сумм (если таковые имели место) в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

Ответчики вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период как ООО "Жилищная компания" так и истцу - платежные документы с квитанциями, платежные поручения с отметками банка и т.п.; выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от "дата" к числу таких документов отнесена быть не может, так как выдана другим юридическим лицом. Наличие такого документа у ответчиков подтверждает лишь отсутствие у них обязательств перед ООО "НЖЭК", но не перед ООО "Жилищная компания" (и его правопреемником).

Также судом были истребованы материалы исполнительного производств, возбужденных "дата" на основании судебного приказа от "дата", а именно N-ИП в отношении Потехиной О.А., N-ИП в отношении Потехина В.В., N-ИП в отношении Четверика А.И. (л.д. 39-47), но они также не содержат сведений о произведенных взысканиях. "дата" исполнительные производства были окончены вследствие отмены судебного приказа.

При этом, из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу выпискам по счетам Потехиной О.А. и Четверика А.И. не видно, что в период с 30 июня по "дата" с их счетов производились удержания по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП соответственно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить в полном объеме с взысканием с ответчиков задолженности в сумме "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бекшайте с Потехина, Потехин, Четверик в солидарном порядке: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля по "дата" в сумме "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: