Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечная" к Смолиной Л.П. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Смолиной Л.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечная" к Смолиной Л.П. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Смолиной Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечная" задолженность за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" за нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" в размере 165 357,80 рублей, за нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" в размере 51 406,04 рублей, за нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" в размере 175 797,32 рублей, пени в размере 49 012,34 рублей, государственную пошлину в размере 7 616 рублей, всего 449 189,50 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Солнечная" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Смолиной Л.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик Смолина Л.П. является собственником нежилых помещений "адрес" Ответчик не производила оплату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика в пользу управляющей компании сумму задолженности за период с "дата" по "дата" за помещение N в размере 165 327,80 руб., за помещение N в размере 51 406,04 руб., за помещение N в размере 175 797,32 руб., пени в размере 49 012,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смолина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения были переданы застройщиком истцу на основании акта приема-передачи в "дата", в измененном состоянии, а именно: перенесен тепловой узел, благодаря которому могли бы отапливаться и спорные нежилые помещения. О введенных в проект изменениях ответчик узнала при рассмотрении дела в суде. Изменения, осуществленные застройщиком, должны были быть внесены застройщиком в проект, однако этого сделано не было. Управляющая компания, принимая объект в эксплуатацию, также не указала на фактическое несоответствие объекта технической документации. Кроме того, указывает, что согласно техническому паспорту на нежилые помещения, отопительные приборы, а также система централизованного отопления в нежилых помещениях отсутствуют и никогда не устанавливалась. Отопление по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в принадлежащие ответчику нежилые помещения не подавалась, фактически услуги отопления не оказывались.

Представители ООО УК "Солнечная" о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Смолиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолина Л.П. является собственником нежилых помещений N расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 171.2 кв.м., 50.2 кв.м., 184 кв.м. соответственно (л.д.110, 122, 123 том 1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные выше нежилые помещения, с "дата" осуществляла ООО Управляющая компания "Солнечная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата", оформленного протоколом N от "дата".

В соответствии с расчетом истца в период с "дата" по "дата" ответчику Смолиной Л.П. производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение индивидуальное и на общедомовые нужды, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, охрану придомовой территории, задолженность по оплате которых составила 392 561, 16 рубль, в том числе, за помещение N - 165 357, 80 руб., за помещение N - 51 406, 04 руб., за помещение N - 175 797, 32 руб., а также пеня - 49 012, 34 рублей.

В апелляционной жалобе Смолина Л.П. высказывает несогласие с решением суда первой инстанции в части начисления и взыскания с неё расходов на отопление, указывая на то, что принадлежащие ей помещения не оборудованы центральным отоплением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что управляющей компанией предоставлялись Смолиной Л.П. поименованные выше коммунальные услуги, признав расчет истца верным, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 449 189, 50 рублей (с учетом возврата государственной пошлины - 7 616 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что услуга по отоплению нежилых помещений истцом ответчику в период с "дата" по "дата" не оказывалась в силу отсутствия в указанных помещениях отопительных приборов центрального отопления, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Как уже отмечено выше, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Смолиной Л.П., что последней не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом в период с "дата" по "дата" осуществляло ООО УК "Солнечная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "дата" а также договора управления многоквартирным домом от "дата", согласно которому управляющая компания осуществляет обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами.

На основании заключенного "дата" договора между ООО УК "Солнечная" и ООО "КрасКом", последнее осуществляет обеспечение жителей дома "адрес" коммунальной услугой в виде отопления.

За период с "дата" по "дата" Смолиной Л.П. оплата коммунальной услуги по отоплению не производилась, в связи с чем, возникла задолженность.

Возражая против требований в указанной части Смолина Л.П. утверждала, что услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в принадлежащих ей нежилых помещениях отсутствуют приборы системы централизованного отопления, ссылаясь, в том числе, на акты от "дата", составленные представителями ООО УК "СибирьСервис", в которых указано, что нежилые помещения "адрес" оборудованы электрическим отоплением, общедомовые инженерные сети, трубопроводы теплоснабжения (лежаки) расположены вне границ помещения, изолированы застройщиком должным образом теплоизоляционными материалами, находятся в изоляционных коробах или под подвесным потолком, приборами централизованного теплоснабжения данные нежилые помещения не оборудованы (л.д.37-42 том 3); кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта нежилых помещений N, в которых содержатся сведения об оборудовании помещений электрическим отоплением (л.д.108, 170, 174 том 1); из ответа ООО ПКФ "ЯРСТРОЙ" со ссылкой на договор долевого участия N и дополнительное соглашение к нему от "дата" и "дата" соответственно, следует, что в переданном ей нежилом помещении установка запорной трубопроводной арматуры, других запирающих или регулирующих элементов теплоснабжения для подключения к сетям централизованного теплоснабжения не предусмотрена, рекомендовано использовать электрообогреватели в целях поддержания необходимой температуры (л.д.43 том 3).

Вместе с тем, в материалах дела имеется техническая документация (проектная: секция Б нежилая часть. План подвала. Отопление) на жилой дом "адрес", в соответствии с которой в подвале дома (секция Б, нежилая часть, в том числе, спорные нежилые помещения) в качестве нагревательных приборов системы отопления запроектированы конвекторы настенные с кожухом "Комфорт - 20"; теплоноситель в системе отопления подвала - вода с параметрами 95-70; запроектировано две однотрубных системы отопления с нижней разводкой; для каждого помещения общественного назначения запроектирована отдельная ветка системы отопления с установкой отключающей и спускной арматуры; выпуск воздуха из системы отопления производится через воздухосборники, установленные в верхних точках магистральных трубопроводов системы отопления; трубопроводы, пересекающие стены и перегородками, должны быть проложены в гильзах из стальных труб; магистральные трубопроводы системы отполения подвала должны быть изолированы шнуром из минеральной ваты толщиной 40 мм, покрывной слой фольгоизоп; расход теплоты системами отопления составляет 35110 ВТ. Согласно схеме "План подвала. Отопление" в графическом виде изображен план размещения магистрального трубопровода в подвале, места размещения конвекторов и воздухосборников (л.д. 2-68, 188-203 том 2, л.д.200 том 1).

То обстоятельство, что согласно проекту строительства жилого дома "адрес" в части оборудования нежилых помещений системой отопления, в том числе, спорных, предусматривалось, стороной ответчика не оспаривалось, при этом из апелляционной жалобы следует, что Смолина Л.П. узнала об изменении проекта в части монтажа отопления только в суде (л.д.66 том 3), тогда как согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома этого не предусматривалось.

Как следует из договора N от "дата", заключенного между ООО ПКФ "ЯРСТРОЙ" и Смолиной Л.П., общество предоставляет дольщику часть нежилого подвального помещения в доме "адрес", общая приведенная площадь нежилого помещения согласно проекту 380 кв.м., нежилое помещение предоставляется без отделки (в т.ч., без установки дверей внутри нежилого помещения, устройства покрытия полов, шпатлевки перегородок, окраски стен и потолков, установки сантехнических приборов, разводки водопровода, канализации и отопления внутри нежилого помещения, разводки телефонизации внутри нежилого помещения, радиофикации, домофонной сети, установки автономных дымовых пожарных извещателей, устройства встроенной мебели и антресолей (раздел 2 Условия договора л.д.196 том 1). Аналогичные положения содержаться в договоре долевого участия в строительстве N от "дата" в отношении подвального помещения проектной площадью 70 кв.м., за исключением разводки водопровода, канализации и отопления внутри нежилого помещения (л.д.198 том 1).

Из анализа приведенных выше условий договоров следует, что объект передается дольщику в так называемом "черновом варианте", вместе с тем, из условий договора N (как и договора N) не следует, что перечисленные отделочные работы невыполнимы в принципе, напротив, их выполнение предполагается со стороны дольщика и данное условие согласовано сторонами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что при строительстве дома "адрес" предусматривалась система отопления нежилых помещений, в частности помещений N, расположенных в подвале дома, а из условий приведенных выше договоров долевого участия в строительстве обратного не следует.

Ответ ООО ПКФ "ЯРСТРОЙ" (л.д.43 том 3) не свидетельствует безусловно об отсутствии в спорных нежилых помещениях N системы централизованного отопления, поскольку в данном ответе имеется ссылка на договор N от "дата", согласно условиям которого речь идет о нежилом помещении площадью 70 кв.м., тогда как нежилые помещения N имеют гораздо большую общую площадь; более того, по условиям данного договора установка обществом (застройщиком) разводки водопровода, канализации и отопления внутри нежилого помещения не исключалась.

Отсутствие же в спорных нежилых помещениях приборов отопления, как утверждает ответчик, с учетом изложенного выше, не является безусловным основанием освобождения последней от внесения платы за отопление, поскольку радиаторы отопления служат только частью отопительной системы многоквартирного жилого дома, тогда как, по мнению судебной коллегии, нежилые помещения N обогреваются также и за счет смежных помещений многоквартирного дома, а также магистрального трубопровода отопления, проходящего через помещения ответчика, наличие которого ответчиком Смолиной Л.П. не оспаривалось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Смолиной Л.П., представленные в материалы дела акты ООО УК "СибирьСервис" от "дата" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление, поскольку содержащиеся в них сведения к спорному периоду не относятся.

Таким образом, установлено, что отопление спорных нежилых помещение проектной документацией предполагалось и по факту не исключается, однако, ответчиком, самовольно изменена предусмотренная проектом система отопления на электрическую.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в приведенном выше пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены - произведено самовольное переустройство нежилого помещения путем установки альтернативной системы отопления, что, с учетом изложенного выше, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление.

Действующее нормативно - правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, такой запрет прямо предусмотрен в ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении".

В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Смолина Л.П. является потребителем коммунальной услуги отопления и соответственно обязана её оплачивать по установленным тарифам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о их неправильном применении судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: