Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Денисенко ГП к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц

по апелляционной жалобе Денисенко Г.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисенко ГП к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Г.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц. Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исковых требований Денисенко Г.П. по гражданскому делу N определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" был наложен арест на имущество Денисенко В.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от "дата" было возбуждено исполнительное производство N для принятия обеспечительных мер. "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих должнику Денисенко В.Г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. было взыскано 1 538 745 руб. 12 коп., возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" В ходе исполнительного производства, решение суда от "дата" должником Денисенко В.Г. исполнено частично, с должника взыскано 33 260,01 руб., остаток задолженности составляет 1 505 485 руб. 11 коп. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" N с Денисенко В.Г. в пользу истца взыскана сумма индексации денежных средств в размере 71416руб. 32. коп., определением от "дата" в размере 246118руб. 09 коп., определения суда должником Денисенко В.Г. не исполнены, денежные средства не взысканы. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" по делу N с Денисенко В.Г. в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 584 359 руб. 90 коп., возбуждено исполнительное производство N, определением от "дата" взыскана сумма индексации денежных средств в размере 74 213 руб. 70 коп. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата". по делу N с Денисенко В.Г. в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 1 211 762 руб. 44 коп. В ходе исполнительных производств, возбужденных ОСП по Кировскому району г. Красноярска, решение суда от 30.05.2016 г. должником Денисенко В.Г. не исполнено, денежные средства не взысканы. Общая сумма присужденных денежных средств, с вычетом принудительно взысканных, в настоящее время составляет 3 693 355 руб. 56 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска - Игнатьева А.А. от "дата". постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от "дата" было отменено, обеспечительные меры были сняты. На основании договора купли-продажи от "дата" транспортные средства были зарегистрированы за ФИО Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, признаны незаконными, постановление от 08.09.2014г. отменено, что является подтверждением незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Итоговая среднерыночная стоимость транспортных средств составляет 3 444 600 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в результате которого утрачено имущество, на которое необходимо было обратить взыскание, истец понес убытки в размере суммы, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, факт причинения истцу убытков установлен вступившим в законную силу решением суда от "дата"

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 444 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенко Г.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Полагает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановления от "дата"., которым были отменены обеспечительные меры в отношении транспортных средств, была утрачена возможность исполнения исполнительных актов, поскольку после отмены запрета регистрационных действий транспортные средства выбыли из собственности должника на основании договора купли-продажи от "дата". Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств признаны незаконными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Денисенко Г.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю - Юн О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения решения суда, не установлено.

Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Денисенко Г.П. к Денисенко В.Г. о взыскании денежных средств определением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата". наложен арест на имущество, принадлежащее Денисенко В.Г. в пределах суммы исковых требований 3 034 654,32 руб.

На сновании исполнительного листа серии N, выданного "дата", судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении Денисенко В.Г.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих Денисенко В.Г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2013г., вступившим в законную силу 24.04.2013г., по делу N с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. взыскано 1 538 745,12 руб.

"дата" на основании указанного решения, истцу выдан исполнительный лист серии N, "дата" ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Денисенко В.Г.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от "дата". и от "дата" по делу N с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г.Красноярска от "дата"., в размере 71 416,32 руб. и 246 118,09 руб., соответственно.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" по делу N с Денисенко В.Г. в пользу истца взысканы проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, судебные расходы в размере 584 359, 90 руб.; определением суда от "дата" с Денисенко В.Г. в пользу истца взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных указанным решением суда в размере 74 213,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Игнатьевым А.А. от "дата". отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежащих Денисенко В.Г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата"., вступившем в законную силу "дата"., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты", признаны незаконными, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от "дата" об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Как следует из брачного договора от "дата" заключенному между Денисенко В.Г. и ФИО3 в собственность последней перешли транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" вступившим в законную силу "дата" Денисенко Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Денисенко В.Г., ФИО3 о признании недействительным брачного договора от "дата" обращении взыскания на транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от "дата", Денисенко В.Г. передал в собственность ФИО3 транспортное средство "данные изъяты" стоимостью 30 000 рублей.

Из представленной истцом справки "данные изъяты" от "дата" следует, что итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет 1 822 800 руб., стоимость "данные изъяты" составляет 1 618 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановления от "дата" об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" не находится в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительным производствам, возможность обращения взыскания на имущество должника в результате действий судебного пристава-исполнителя не была утрачена, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере стоимости транспортных средств, не установлено.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены розыскные мероприятия имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от "дата" в рамках исполнительных производств N был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

"дата", "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в рамках исполнительных производств N должнику Денисенко В.Г. 24 вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ.

"дата", в ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от "дата" в рамках исполнительного производства N автомобиль "данные изъяты", объявлен в розыск, в рамках розыскного дела осуществлялся выезд по месту регистрации должника, опрос граждан, оправление запросов, проверка платных автостоянок города и гаражно-строительных комплексов, при проведении комплексных мероприятий установить разыскиваемое имущество не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от "дата", в рамках исполнительного производства N, ограничен выезд должника Денисенко В.Г. с территории Российской Федерации.

Согласно сведениям УФССП России по Красноярскому краю, "дата" пользу Денисенко Г.П. перечислено от должника Денисенко В.Г. по исполнительному производству 7 000 руб.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебных актов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от "дата" об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, привели к полной утрате возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, при этом из обстоятельств дела следует, что исполнительные производства не окончены, меры для взыскания с должника присужденной решениями суда суммы в пользу истца не исчерпаны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с момента вынесения "дата" постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств и до отмены данного постановления "дата" объявлен розыск указанного имущества должника, проведены розыскные мероприятия, которые результатов не дали, установить разыскиваемое имущество не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: