Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Чанчикова Е.В. к Дубодел В.С., Чанчикову В.А., Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", соглашения об отступном от "дата", договора от "дата", договора купли-продажи жилого помещения от "дата", свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Чанчикова Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск Чанчикова Е.В. к Дубодел В.С., Чанчикову В.А., Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от "дата", заключенного между Чанчиковым Е.В. и Чанчиковой Р.Д. в отношении квартиры по "адрес", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" N, выданному нотариусом С.А. Гутаревой в отношении наследственного имущества Чанчиковой Р.Д., соглашения об отступном от "дата", заключенного между Чанчиковой Е.В. и Чанчиковым В.А., договора дарения квартиры по "адрес" в г. Красноярске от "дата", заключенного между Чанчиковой Е.В. и Дубодел В.С., договора купли-продажи указанного жилого помещения от "дата", заключенного между Чанчиковой Е.В. и Манкевич Б.Е., свидетельств о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чанчикова Е.В. в доход местного бюджета 21575 рублей 50 копеек в счет госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанчиков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Дубодел В.С., Чанчикову В.А., Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", соглашения об отступном от "дата", договора от "дата", договора купли-продажи жилого помещения от "дата", свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в "дата" между Чанчиковым Е.В. (одаряемый) и его бабушкой ЧРД (даритель) был заключен договор дарения квартиры "адрес". После совершения сделки истец уехал на постоянное место жительства в Алтайский край. "дата" ЧРД умерла, после чего истец узнал о том, что собственником указанной квартиры является ответчик Манкевич Б.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с ответчиком Дубодел В.С., которая приобрела спорное жилое помещение на основании договора, заключенного с ответчиком Чанчиковой (Дубодел) Е.В. В свою очередь последняя приобрела спорную квартиру на основании договора с Чанчиковым В.А. от "дата" об отступном, а Чанчиков В.А. приобрел право собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ЧРД которая приобрела право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между истцом в лице представителя Чанчикова В.А. и ЧРД однако, истец не выдавал доверенность на имя отца Чанчикова В.А. на продажу спорного помещения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чанчиков Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено, что Чанчиков В.А. не имел полномочий на продажу спорного помещения, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является недействительным, однако, суд отказал в удовлетворении требований исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции на исследован вопрос о том, когда истец узнал об оспариваемых сделках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дубодел В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики: Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е. и её представитель Клебанова Н.М., Чанчиков В.А. и его представитель Тубольцева О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции ответчики Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е., её представитель Клебанова Н.М., Чанчиков В.А. и его представитель Тубольцева О.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Дубодел Е.В., Манкевич Б.Е., её представителя Клебановой Н.М., Чанчикова В.А. и его представителя Тубольцевой О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции право собственности ЧРД умершей "дата" на спорную квартиру "адрес" зарегистрировано "дата" и прекращено "дата" на основании договора дарения квартиры; право собственности истца Чанчикова Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано "дата" и прекращено "дата" на основании договора купли- продажи квартиры; право собственности ЧРД на спорную квартиру вновь зарегистрировано "дата" и прекращено "дата" так как "дата" нотариусом С.А. Гутаревой выдано свидетельство о праве на наследство по закону N в отношении наследственного имущества после смерти ЧРД умершей "дата" - квартиру по "дата", наследником является сын - ответчик Чанчиков В.А., право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано "дата"

"дата" между Чанчиковой Е.В. и Чанчиковым В.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность Чанчиковой Е.В.

"дата" Чанчикова (Дубодел) Елена Владимировна подарила спорную квартиру Дубодел В.С., последняя "дата" подарила спорную квартиру Чанчиковой Е, которая "дата" продала указанную квартиру Манкевич Б.Е. за 890 000 рублей.

Таким образом, правообладателем жилого помещения по "адрес" на сегодняшний день является Манкевич Б.Е., право которой на спорную квартиру зарегистрировано "дата" (л.д.112 том 1).

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю от "дата" (л.д.161 том 1) информация о правах на спорное жилое помещение "дата" получена ШНН действующей в интересах истца по настоящему делу Чанчикова Е.В., что подтверждается ответом и.о. прокурора Советского района г. Красноярска от "дата" и не отрицалось собственно истцом, пояснившим в судебном заседании суда первой инстанции "дата" о том, что, узнав "дата" о смерти бабушки, он поручал ШНН узнать о судьбе квартиры (л.д.101, 141 том 1)

В материалах дела имеется договор от "дата" заключенный между ЧРД (даритель) и истцом Чанчиковым Е.В. (одаряемый) в отношении квартиры по "адрес", общей площадью 61.4 кв.м. (л.д.68 том 1).

Также в материалах дела имеется договор от "дата" заключенный между истцом Чанчиковым Е.В. в лице представителя Чанчикова В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Красноярска Метеулиной Г.М. "дата" реестровый номер N (продавец) и ЧРД (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанную выше спорную квартиру, цена договора - 500 000 рублей, денежные средства получены продавцом полностью до подписания договора (л.д. 67 том 1).

Согласно ответу врио нотариуса Кравченко Ю.В. со ссылкой на реестр нотариуса г. Красноярска Метеулиной Г.М. от "дата" за реестровым номером N оформлено нотариальное действие: удостоверена доверенность самого Чанчикова В.А. на имя Чанчикова В. на продажу квартиры в г. Красноярске по "адрес" (л.д.157 том 1).

Как следует из копии указанного реестра, являющейся приложением к названному выше ответу, "дата" за N Чанчиковым В.А. зарегистрирована выдача доверенностей на продажу квартир по адресу: "адрес" и "адрес" - по "дата" (л.д.158-159 том 1).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Чанчиков В.А. доверенность на продажу спорной квартиры ему передал сам истец Чанчиков Е.В., на основании данной доверенности он и продал спорную квартиру своей матери ЧРД от имени сына - истца Чанчикова Е.В., где сейчас эта доверенность, не знает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановленопри правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления.

Оспаривая решение, сторона истца ссылается на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, не установлен момент начала течения данного срока.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие материалам дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В рассматриваемом случае редакция, действовавшая на момент заключения оспариваемой сделки, ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности такой сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (17.03.2004 года).

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращён до трех лет (статья 1) и данное положение распространено на требования, по которым до дня вступления в силу указанного Федерального закона (25.07.2005г.) не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, до внесения в них изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли - продажи от "дата" составил три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, закрепленные в статьях 181, 181.4 пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен "дата", следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (01 сентября 2013 года) и на день обращения Чанчикова Е.В. в суд с иском об оспаривании в числе прочего и поименованного выше договора, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Более того, если исходить из современной редакции ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагать истца не стороной сделки с учетом того, что сделка совершена от его имени по доверенности ответчиком и исходя из позиции истца о том, что доверенность им не выдавалась, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела и уже отмечено выше, об отчуждении квартиры истцу стало известно в "дата" в суд с настоящим иском Чанчиков Е.В. обратился в "дата", тогда как трехгодичный срок истек в "дата"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что с исковыми требованиями Чанчиков Е.В. обратился в суд по истечении сроков исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку стороной ответчика об этом заявлено.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи