Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Сивкова М.С., Косюга В.С. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Красноярска - Овчинникова М.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Сивкова М.С., Косюга В.С. к Администрации г. Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае удовлетворить.

Восстановить Сивкову М.С., Косюга В.С. срок принятия наследства после смерти САС, "дата" года рождения, умершего "дата".

Признать Сивкова М.С., Косюга В.С. наследниками, принявшими наследство после смерти САС "дата" года рождения, умершего "дата".

Признать за Сивковым М.С., Косюга В.С. право собственности по ? доле каждому на квартиру по "адрес", общей площадью 32.3 кв.м. в порядке наследования.

Признать за Сивковым М.С., Косюга В.С. право собственности по ? доле каждому на денежные средства на счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанка:

N открыт "дата" остаток на "дата" - 8332,41 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата".- 9789, 98 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата" - 1 386,32 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата" оставлял 3261,53 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата" оставлял 3458,34 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата" - 4825,81 рублей.

N открыт "дата" остаток на "дата" оставлял 6 139,3 рублей;

N открыт "дата" остаток на "дата" - 1075,82 рублей.

Иск Сивкова М.С., Косюга В.С. к Администрации Советского района г. Красноярска оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков М.С., Косюга В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненых исковых требований) к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае о восстановлении срока принятия наследства после смерти САС признании за ними право собственности на квартиру "адрес" и действующие денежные вклады наследодателя в равных долях. Требования мотивированы тем, что "дата" умер родной брат истцов САС О смерти брата истцы узнали в "дата", в связи с чем, пропустили срок принятия наследства. В "дата" нотариус отказал в оформлении наследственных прав, ввиду пропуска срока и отсутствием правоустанавливающих документов. Истцы полагают, что данный срок они пропустили по уважительной причине, поскольку проживают в различных районах края, являются пенсионерами. На момент смерти Сивков А.С. являлся собственником указанной квартиры, так же у него имелись денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Красноярска - Овчинников М.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что само по себе проживание в разных населенных пунктах (на незначительном расстоянии) с наследодателем, отсутствие номера телефона, отсутствие общения между родственниками не является уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока. Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих совершение Сивковым М.С., Косюга В.С. действий, свидетельствующих о том, что наследники в юридически значимый срок вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сивков М.С., истец Косюга В.С., представитель ответчика администрации г. Красноярска - Овчинников М.П.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации г. Красноярска - Овчинникова М.П., поддержавшего доводы жалобы, истцов Сивкова М.С., Косюга В.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" умер САС

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю на момент смерти САС на праве собственности принадлежала квартира "адрес", а также вклады в ПАО "Сбербанк России".

Косюга (Сивкова) В.С. и Сивков М.С. являются соответственно сестрой и братом наследодателя САС

По данным нотариуса Руденко О.Г., наследственное дело после смерти САС по состоянию на "дата" не заводилось.

Из материалов дела следует, что Косюга В.С. в судебном порядке устанавливала факт родственных отношений с наследодателем (л.д.12).

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, из пояснений сторон, установлено, что наследственное имущество, в данном случае - спорная квартира, являлась объектом преступных посягательств со стороны третьих лиц, в связи с чем, истцы, проживая в различных, отдаленных от г. Красноярска, регионах края, не имели возможности полноценного общения со своим братом, о его смерти узнали несвоевременно.

При таком положении, разрешая требования истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, обоснованно исходил из того, что Косюга В.С. и Сивковым М.С. срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Установив, что в силу объективных обстоятельств, истцам не было известно о смерти наследодателя до "дата", суд счёл возможным признать пропуск истцами срока для принятия наследства, уважительным, удовлетворив требования истцов в данной части, восстановив пропущенный срок, признав за истцами право собственности на наследственное имущество по ? доле за каждым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с тем, что материалами дела установлено, что истцы являются наследниками второй очереди после смерти Сивкова А.С., срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, данный срок восстановлен решением суда, истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти Сивкова А.С., имущество наследодателя принадлежит наследникам с даты открытия наследства.

Также с учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Советского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В свою очередь, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока, указанные истцами, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства вступления во владение или управление наследственным имуществом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку Косюга (Сивкова) В.С. и Сивков М.С. обратились в суд в порядке искового производства, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, согласно которой именно суд, при наличии к тому оснований, восстанавливает срок для принятия наследства и признает наследников, пропустивших данный срок, принявшими наследство, тогда как факт принятия наследства наследниками устанавливается в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), а именно установление факта вступления во владение или в управление наследственным имуществом применительно к положениям ст.1153 ГК РФ как способ принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Красноярска - Овчинникова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: