Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Полуянцеву "данные изъяты", Полуянцевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Гончарова А.Л.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Полуянцеву "данные изъяты", Полуянцевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полуянцева "данные изъяты", Полуянцевой "данные изъяты" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2008 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Полуянцеву Е.А., Полуянцевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19 июня 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Полуянцевым Е.А., Полуянцевой К.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 302 месяца с условием уплаты 13,20% годовых на приобретение, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: "адрес" а также предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиками требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 17.01.2017 года составляет "данные изъяты" руб., в том числе: неустойка за просрочку уплату начисленных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты"., просроченная сумма основного долга - "данные изъяты"., просроченная сумма комиссии за обслуживание - "данные изъяты" руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гончаров А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В исковом заявлении истцом в нарушение пункта 4.4.1 кредитного договора не были указаны конкретные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, а также конкретные случаи просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ответчиками допускались просрочки, но об этих просрочках и об этом основании для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец в исковых требованиях не указывал. Требования истца о досрочном полном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору возникли после погашения ответчиками за период с 2008 по 2016 годы практически всех процентов (около "данные изъяты".), подлежащих уплате по кредитному договору. В настоящее время истец и ответчики рассматривают вопрос о реструктуризации задолженности ответчиков по ипотечному кредиту.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Полуянцева Е.А. и его представителя Гончарова А.Л., подержавших жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19 июня 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Полуянцевым Е.А., Полуянцевой К.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" на срок 302 месяца под 13,2% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. В силу пункта 3.6.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит 10-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день в ближайший рабочий день, следующий за 10-м числом месяца за процентный период. Условиями кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет "данные изъяты" (пункт 3.6.4 кредитного договора). Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно закладной от 19.06.2008 года, предметом ипотеки является квартира, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", залогодатели Полуянцев Е.А., Полуянцева К.В. Первоначальный залогодержатель - ОАО "АЛЬФА-БАНК". Как следует из отчета ООО "РИОиУН" "данные изъяты" от 07.06.2008 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей. Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Полуянцеву Е.А., Полуянцевой К.В. сумму кредита в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий договора Полуянцев Е.А., Полуянцева К.В. платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по уточненному расчету банка по состоянию на 17 января 2017 года составила "данные изъяты", из них: неустойка за просрочку уплату начисленных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты"., просроченная сумма основного долга - "данные изъяты"., просроченная сумма комиссии за обслуживание - "данные изъяты". Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчиками допускались просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а именно: в октябре 2015 года; в ноябре 2015 года; в январе 2016 года; в феврале 2016 года; в июне 2016 года; в июле 2016 года кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с направлением заемщикам Требований о досрочном возврате кредита (т.1, л.д. 133-135). Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков и размера внесения ежемесячных периодических платежей имело место более трех раз в течении 12 месяцев, в нарушение положений кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиками Полуянцевым Е.А., Полуянцевой К.В., применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из материалов дела усматривается, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции достигнуто не было, в связи с чем суд обоснованно установилначальную продажную цену недвижимого имущества, на которое обратил взыскание, без учета 80% от его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки ООО "РИОиУН" N "данные изъяты" от 07.06.2008 года, не опровергнутой сторонами, что согласуется с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, что в исковом заявлении истцом в нарушение пункта 4.4.1 кредитного договора не указаны конкретные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, а также конкретные случаи просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора Полуянцев Е.А. и Полуянцева К.В. платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, о чем Полуянцев Е.А. и его представитель Гончаров А.Л. лично подтвердили в суде апелляционной инстанции. При этом, просрочки более 15 дней были допущены в октябре 2015года, в ноябре 2015 года, в январе 2016 года, в феврале 2016 года, в июне 2016 года, что следует из выписки по счету, а в июле 2016 года кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязательств, в том числе связанных с более поздним, чем установлено графиком внесением платежей в погашение кредита, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество. В суде апелляционной инстанции ответчик Полуянцев Е.А. не отрицал, что и на данный момент он с супругой в график погашения кредита так и не вошли, даже с учетом вносимых ими платежей после одностороннего расторжения кредитного договора банком. Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гончарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: