Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к Сечкиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возмещении убытков, исключении из реестровой записи

по апелляционной жалобе Ивановой Т.Г.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Г. к Сечкиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возмещении убытков, исключении реестровой записи - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Т.Г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сечкиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возмещении убытков, исключении из реестровой записи.

Требования мотивировала тем, что 16.05.2016 года между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", цена договора составила "данные изъяты" рублей. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно предмета договора купли - продажи, так как жилой дом не пригоден для проживания, при этом, до настоящего времени обременение в виде ипотеки недвижимости не снято по причине наличия у неё перед ответчиком задолженности за приобретенные объекты недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2016 года жилого дома и земельного участка, прекратить реестровую запись N N и запись N N, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, понесенные убытки в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения спорной сделки ввела её в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилого помещения, в ходе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки (неисправность печи, гнилые полы, протекание крыши, нерабочий колодец, наличие воды в погребе), которые препятствуют её проживанию в данном жилом помещении. Кроме того указывает на отсутствие акта приема-передачи дома и земельного участка и на наличие пристройки к дому, не отраженной в кадастровом паспорте, которая является незаконным строением.

В возражениях на апелляционную жалобу Сечкина Н.С. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Иванову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, Сечкину Н.С. и её представителя Сутормину Л.Ф., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 года между Сечкиной Н.С. (продавец) и Ивановой Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по цене "данные изъяты" рублей и земельного участка по цене "данные изъяты" рублей, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.1 договора жилой дом и земельный участок приобретались Ивановой Т.Г. за счет собственных средств и заемных средств на основании договора займа от 16.05.2016 года, заключенного с ООО "Красноярскстройжилстандарт" в сумме "данные изъяты" рублей, исполнение обязательств по которому произведено за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей, по государственному сертификату, выданному Ивановой Т.Г. на основании решения УПФР в Уярском районе Красноярского края от 27.04.2016 года.

Обязательства по договору в части оплаты Иванова Т.Г. в полном объеме не исполнила, задолженность перед ответчиком за приобретенные объекты недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Ивановой Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, спорное имущество фактически перешло во владение истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Т.Г. сослалась на ненадлежащее качество приобретенного по договору купли-продажи от 16.05.2016 года недвижимого имущества, наличие недостатков, не оговоренных продавцом при заключении сделки. В частности, истец указала, что в доме отсутствует основное отопление, не топится печь, гнилые полы, протекает крыша, отсутствует водопровод, не функционировал колодец, в погреб попадает вода.

Разрешая заявленные требования, дав, надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 суд исходил из того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала о техническом состоянии недвижимого имущества, должна был действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё по характеру договора, в связи с чем, оснований для расторжения сделки купли-продажи не имеется.

Суд учел, что согласно п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи от 16.05.2016 года, покупатель до заключения договора осмотрел дом и земельный участок, согласилась с тем, что они находятся в удовлетворительном состоянии, жилой дом пригоден для проживания, осуществления капитального ремонта не требует, земельный участок пригоден для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, претензий по приобретаемым объектам недвижимости не имела.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что перед заключением сделки истец осматривала жилой дом вместе с мужем, претензий к его качеству не предъявляла.

Суд также принял во внимание, что по информации, представленной администрацией Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края от 31.05.2016 года, спорный жилой дом являлся пригодным для проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена с состоянием приобретаемого недвижимого имущества, состояние которого на момент заключения договора купли-продажи её полностью устроило.

Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения доводов истца о том, что сторонами не подписывался акт приема-передачи недвижимости, исходя из того, что п. 3.5 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества, в том числе о наличии не отраженной в кадастровом паспорте пристройки к дому, поскольку, исходя из п.п. 1.2, 1.3 договора, она ознакомилась с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, визуально осмотрела его, а значит, имела возможность установить заявленные впоследствии недостатки и отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые бы давали ей право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения такового, возврате денежных средств, возмещении убытков, исключении реестровой записи.

Поскольку при подаче иска определением суда от 01.02.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета, размер которой судом определен правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.