Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Фибих "данные изъяты", Фибиху "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фибиха В.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Фибих "данные изъяты", Фибих "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фибих "данные изъяты", Фибиха "данные изъяты" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 76,2 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к ответчикам Фибих О.П., Фибиху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года истец на основании кредитного договора выдал Фибих О.П., Фибиху В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 120 месяцев под 13% годовых, который заёмщики обязались вернуть ежемесячными аннуитетными платежами в суммах и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры, на которую было установлено обременение в виде ипотеки. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 28 сентября 2016 года расчет долга по кредиту составляет "данные изъяты", из них "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты по кредиту; "данные изъяты" рублей - пени. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: "адрес" установив начальную стоимость в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фибих В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что со взысканной суммой задолженности согласен, не отрицает задолженности, но не согласен с обращением взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем. Также не согласен с установленной начальной продажной ценой квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 6.2.4.2. Закладной и п. 2.4.4.2 Кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательства, наличие у ответчиков задолженности являются основанием для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Фибих О.П., Фибихом В.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых.Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: "адрес" принадлежащей ответчикам по договору купли-продажи от 18 мая 2013 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 мая 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от 21 мая 2013 года, на квартиру "адрес" и принадлежащую ответчикам, существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

На основании пункта 3.1 кредитного договора, заемщики уплачивают банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неисполненного платежа по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором, банк 23 мая 2013 года предоставил заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N "данные изъяты", открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской фактических операции ТБС.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по кредиту, по состоянию на 28 сентября 2016 года расчет долга составляет "данные изъяты"

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал в солидарном порядке с Фибих О.П., Фибиха В.А. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 4 п. 2 ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: "данные изъяты" указав о способе реализации путем продажи через публичные торги и установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты", то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры "данные изъяты"), размер которой подтверждается Отчетом об оценки "данные изъяты" от 23 января 2017 года, представленной ответчиком Фибих В.А., что согласуется с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" судебной коллегией отклонены как не состоятельные.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции достигнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно применив требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену недвижимого имущества, на которое обратил взыскание, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки N "данные изъяты" от 23 января 2017 года (л.д. 147-199), не опровергнутой сторонами, что согласуется с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке сторонами не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фибиха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: