Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.А. к Чеченеву С.В., ООО "Агентство недвижимости "Капитал", ООО "Агентство недвижимости "КрасДом" о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеченева С.В. - Агапова С.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марковой Л.А. к Чеченеву С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в квартире от "дата" заключенный между Чеченевым С.В. и Марковой Л.А.

Возвратить 112/818 доли в квартире по адресу "адрес" в собственность Чеченева С.В ... Прекратить право собственности Марковой Л.А. в отношении 112/818 доли в квартире по адресу "адрес"

Взыскать с Чеченева С.В. в пользу Марковой Л.А. уплаченную по договору цену в размере 660 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 800 руб., всего - 669 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Чеченеву С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Агентство недвижимости "Капитал", ООО "Агентство недвижимости "КрасДом" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Чеченеву С.В., ООО "Агентство недвижимости "Капитал", ООО "Агентство недвижимости "КрасДом"; просила взыскать в свою пользу с Чеченева С.В. денежные средства, уплаченные за долю в квартире, в сумме 700 000 руб., с ООО "АН "Капитал", ООО "КрасДом" внесенную плату за информационные услуги в размере 30 000 руб., с ответчиков Чеченева С.В., ООО "АН "Капитал", ООО "КрасДом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", расторгнуть договор купли-продажи доли в квартире от "дата" со ссылкой на несоответствие переданной доли в квартире условиям договора и требованиям закона. Требования мотивированы тем, что "дата" между Чеченевым С.В. в лице Горейнова Р.П. (продавец) и Марковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире "адрес". Указанная доля продавалась ответчиком в качестве "гостинки" с отдельным туалетом и ванной, с жилой комнатой площадью 14 кв.м. по цене 740 000 руб. При регистрации сделки и перехода права размер доли был указан как 112/818 в праве собственности на квартиру. При этом, в расписке об оплате стоимости квартиры цена была указана как 700 000 руб., что не соответствует действительности. После регистрации сделки сотрудниками управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" был составлен акт от "дата" осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт проведения самовольной перепланировки и самовольной установки индивидуальных сантехнических приборов в жилых комнатах, а также в помещении кухни, которую фактически занимает истец в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой при продаже долей. В последующем в "дата" прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском к собственникам квартиры по "адрес" о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние, в том числе демонтаже самовольно установленных индивидуальных сантехнических приборов, привидении помещения кухни в первоначальное состояние (как места общего пользования). Из указанного искового заявления Марковой Л.А. стало известно о том, что Чеченев С.В. до продажи вышеуказанной квартиры по долям из четырехкомнатной квартиры превратил ее в пять гостинок, которые оборудовал индивидуальными сантехническими приборами. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. Истец о наличии в квартире самовольной перепланировки не знала, поскольку при заключении договора купли-продажи доли и регистрации перехода права технический паспорт истцу передан не был.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Чеченева С.В. - Агапов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец перед заключением договора купли-продажи от "дата" визуально осмотрела спорное помещение, была согласна на его использование в таком виде, никаких претензий со стороны истца до подачи иска в суд не поступало. Кроме того, спорный договор купли-продажи доли был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Также указывает, что ответчики ООО "Агентство недвижимости "Капитал", ООО "Агентство недвижимости "КрасДом" не были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Маркова Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Маркову Л.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" Чеченевым С.В. была приобретена квартира "адрес" как целое жилое помещение.

Согласно данных технического паспорта от "дата" спорная квартира является четырехкомнатной, с площадями жилых комнат 9,4 кв.м., 9,2 кв.м., 16 кв.м., 18,3 кв.м., также в квартире имеется кухня площадью 8,7 кв.м.

Впоследствии ответчиком Чеченевым С.В. произведена продажа указанной квартиры по долям, а именно: по договору от "дата" проданы 208/818 доли в собственность П.Е.А. по договору от "дата" проданы 208/818 доли в собственность Б.Т.Н. по договору от "дата" проданы 156/818 доли в собственность К.Н.В. по договору от "дата" проданы 134/818 доли в собственность Г.А.Г.

"дата" между Чеченевым С.В. (продавец) и Марковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (жилого помещения), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела 112/818 долю в праве собственности на квартиру "адрес" В соответствии с п. 3 договора, цена квартиры определена в размере 660 000 руб. Согласно п. 6 договора, продавец передал покупателю долю в квартире в известном покупателю качественном состоянии, пригодную для проживания.

Также из материалов дела усматривается, что Маркова Л.А. является собственником 112/818 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2014 года исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах С.Т.А. удовлетворено. На П.Е.А. Б.Т.Н. К.Н.В. Г.А.Г. Маркову Л.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от "дата", поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не возможно.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Марковой Л.А. исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Марковой Л.А. в части расторжения договора купли-продажи от "дата" и взыскании, уплаченных по данному договору денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Чеченевым С.В. не надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 469 ГК РФ обязанность передать покупателю товар, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора и обычной цели использования товара, поскольку истцу передана доля в размере 112/818 в праве собственности на квартиру, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяет использовать ее по назначению, а именно, - для целей проживания, так как судебным актом, вступившим в законную силу постановленопривести спорную квартиру в первоначальное состояние, при котором доля, проданная истице на основании оспариваемого договора купли-продажи и фактически представляющая собой переустроенную отдельную комнату, ранее представляла собой кухню. Кроме того, указанная выше квартира, согласно документам технического учета является, четырехкомнатной, на момент заключения договора с истцом оставшиеся доли были проданы другим лицам - четырем собственникам, не являющимся членами одной семьи и занявшим имеющиеся в квартире жилые комнаты.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, возврате 112/818 доли в квартире "адрес" в собственность Чеченева С.В., взыскании с Чеченева С.В. в пользу Марковой Л.А. уплаченной по договору от "дата" стоимости в размере 660 000 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд правомерно не усмотрел, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами факт передачи ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. не подтвержден.

Кроме того, судом дана верная оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи помещения от "дата", в связи с тем, что ей передан товар (жилое помещение) с существенными недостатками, применительно к которому срок исковой давности составляет три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее права, то есть с момента составления акта об установлении факт самовольной перепланировки от "дата", указанный срок истцом при обращении в суд не пропущен, поскольку истец обратилась в суд с иском "дата"

Доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи помещения от "дата" подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, до заключения договора истец осмотрела помещение и была согласна использовать его в таком виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет договора купли-продажи помещения от "дата" имеет существенные недостатки и не может быть использован по прямому назначению, а именно, - для целей проживания, о чём уже указано выше.

Таким образом, цель договора купли-продажи: приобретение жилого помещения с целью проживания, на что рассчитывал покупатель, не была достигнута, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от "дата" и взыскании, уплаченных денежных средств по указанному договору, что согласуется с положениями абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики ООО "Агентство недвижимости "Капитал", ООО "Агентство недвижимости "КрасДом" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия полномочий действовать в интересах указанных юридических лиц; во-вторых, обжалуемым решением суда законные права и интересы указанных юридических лиц не нарушены, в иске к ним отказано, решение ими не обжаловалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чеченева С.В. - Агапова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: