Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова "данные изъяты" к Ивановой "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Мамаджанова Р.А. - Рябцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамаджанова "данные изъяты" к Ивановой "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом - отказать, в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаджанов Р.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу "адрес" он приобрел по расписке у ответчика 5 апреля 1995 года за "данные изъяты" и проживает в нем постоянно с момента приобретения по настоящее время. На протяжении 19 лет содержит дом, производит текущий и капитальный ремонт. Приобретая жилой дом, со слов ответчика ему известно, что он был построен в 1947 году (Лит А) и в 1950 году (Лит А2), но правоустанавливающих документов на дом не сохранилось. Он пытался легализовать самовольное строение, для чего обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени не получил ответа. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаджанова Р.А. - Рябцев С.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что спорное жилое помещение не является самовольным строением, а является строением, не введённым в своё время в эксплуатацию. Получая владение, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В ответе от 30.09.2014 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений не заявлял о том, что спорный жилой дом находится в промышленной зоне и является самовольным строением и на основании признания права собственности на спорный жилой дом готов был предоставить земельный участок для его эксплуатации, которым истец с апреля 1995 года самостоятельно владеет, пользуется и содержит не на основании каких-либо договорных обязательств. Спорный дом построен в 1947 году и по действующим в тот период времени нормам права не являлся самовольной постройкой. Истцом собраны заключения соответствующих инстанций о том, что эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью и возможна его дальнейшая эксплуатация. Кроме истца другие лица на указанный жилой дом не претендуют, бесхозным имуществом данный жилой дом признан не был.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Мамаджанов Р.А. представил суду лишь расписку от 05.04.1995 года о продаже жилого дома по "адрес" согласно которой он приобрел указанный дом у Ивановой А.А. за "данные изъяты" рублей, вселился в него и проживает с 1995 года (л.д. 10).

Судом установлено, что истец по настоящее время живет по указанному выше адресу, претендует на признание за ним права собственности на данное домовладение, представляющее собой, согласно технического плана, одноэтажный дом общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ от 25.02.2011 года, правоустанавливающие документы Мамаджанова Р.А. на одноэтажный дощатый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерами А,А2, расположенный по "адрес" не оформлены (л.д. 16).

Данных о предоставлении, выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства жилого дома продавцу Ивановой А.А., либо в дальнейшем Мамаджанову Р.А., истцом в суд не представлено.

Установив, что жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором она расположена, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, как не принадлежал и ответчику, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд правомерно отказал в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит также верным вывод суда о том, что техническое заключение, изготовленное институтом "Красноярскгражданпроект" от 14.06.2011 года о состоянии строительных конструкций, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 12.11.2012 года о соответствии санитарным правилам и нормативам, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным Красноярским филиалом научно-исследовательского института всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, справка от 25.08.2016 года ПАО "Красноярскэнеросбыт" об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии Мамаджановым Р.А., правового значения не имеют, так как сами по себе не подтверждают законных прав истца на занятие спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, к тому же не опровергают выводов суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаджанова Р.А. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: