Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство Божедомова Я.А. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., Николаеву Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Козика А.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Божедомову Я.А. процессуальный срок на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., Николаеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., Николаеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года в удовлетворении заявления ответчика Божедомову Я.А. об отмене указанного заочного решения от 27.06.2016 года отказано.

Не согласившись с решением от 27.06.2016 года, ответчик Божедомов Я.АВ. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю. просит отменить определение суда, указывает на то, что ошибочное исчисление ответчиком сроков обжалования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче апелляционной жалобе в установленный срок, ответчиком представлено не было.

В возражениях на частную жалобу Божедомов Я.А. указывает на то, что суд обоснованно восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы руководствуясь ст. 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Козика А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Божедомова Я.А., его представителя Юдину Л.П., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, ответчиком Божедомовым Я.А. указано, что он ошибочно исчислил срок апелляционного обжалования с учетом ранее им поданного заявления об отмене заочного решения, в связи с чем процессуальный срок им пропущен на один день.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года в удовлетворении заявления ответчика Божедомова Я.А. об отмене заочного решения судом было отказано, апелляционная жалоба подана 08.12.2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 27.06.2016 года.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Козика А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецов Р.М. дело N 33- 5436/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., Николаеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Божедомова Я.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., Николаеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать солидарно с Пушной С.Ю., Божедомова Я.А., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012 по состоянию на 06.05.2015 в размере 548899,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547,04 рублей, а всего 553446,86 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 17.06.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать солидарно с Пушной С.Ю., Николаева В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору N от 17.06.2013 по состоянию на 06.05.2015 в размере 421418,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,92 рублей, а всего 424909,29 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 21.01.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю..

Взыскать с Пушной С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору N от 21.01.2014 по состоянию на 06.05.2015 в размере 1526698,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12647,04 рублей, а всего 1539345,19 рублей.

Взыскать с Пушной С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка расходы оплате государственной полшины в размере 18000 рублей за расторжение кредитных договоров".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Пушной С.Ю., Божедомову Я.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2012 года, взыскать с Пушной С.Ю., Божедомова Я.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 548 899,82 руб. по состоянию на 06.05.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,04 руб., мотивировав требования тем, что на основании указанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей оформлено поручительство Божедомова Я.А. 19.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с условиями которого Банк выдал пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 27.06.2016 года, осуществление обязательств по кредитному договору осуществляется равными долями в размере 29 514 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который равен 29 508 руб., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Божедомова Я.А., согласно договора поручительства N 031/161/0255-67/1 от 27.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 года. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на 06.05.2015 года составляет 548 899,82 руб., из которых 472 218 руб. - ссудная задолженность, 66 607,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 074,13 руб. - задолженность по неустойке.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, просил расторгнуть кредитный договор N от 17.06.2013 года, взыскать с Пушной С.Ю., Николаева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 421 418,37 руб. по состоянию на 06.05.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,92 руб., мотивировав требования тем, что на основании указанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 17.06.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей оформлено поручительство Николаева В.В. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на 06.05.2015 года составляет 421 418,37 руб., из которых 366 662 руб. - ссудная задолженность, 47 877,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 878,91 руб. - задолженность по неустойке.

Также, ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, просил расторгнуть кредитный договор N от 21.01.2014 года, взыскать с Пушной С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 1 526 698,15 руб. по состоянию на 06.05.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 647,04 руб., мотивировав требования тем, что на основании кредитного договора от 21.01.2014 года ОАО "Сбербанк России" выдало заемщику Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 19.01.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на 06.05.2015 года составляет 1 526 698,15 руб., из которых 1 312 330,52 руб. - ссудная задолженность, 190 951,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 415,98 руб. - задолженность по неустойке.

Также истец просил взыскать с Пушной С.Ю., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитных договоров.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Божедомов Я.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору N от 27.12.2012 года в размере 548 899,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 547,04 руб. Указывает на то, что Банк не поставил его в известность о заключении с заемщиком Пушной С.Ю. дополнительного соглашения от 19.09.2014 года к кредитному договору от 27.12.2012 года, что повлекло увеличение срока поручительства и процентной ставки с 19,5% годовых до 21% годовых. Банк не выполнил условия п. 3.1 договора поручительства, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том, случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Божедомов Я.А., его представитель Юдина Л.П., представитель ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю. Иные участники процесса: Пушная С.Ю., Николаев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела надлежащим образом извещены, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года обжаловано в части взыскания с ответчика - поручителя Божедомова Я.А. солидарно с Пушной С.Ю. задолженности по кредитному договору N от 27.12.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пушной С.Ю., по состоянию на 06.05.2015 года в размере 548 899,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,04 руб., а всего 553 446,86 руб., в остальной части указанное решение никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика Божедомова Я.А., его представителя Юдину Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Козика А.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Божедомова Я.А.

Согласно договору поручительства N 031/161/0255-67/1 от 27.12.2012 года от 27.12.2012 года Божедомов Я.А. принял на себя солидарную с Пушной С.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

19.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с условиями которого Банк выдал Пушной С.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 27.06.2016 года, осуществление обязательств по кредитному договору осуществляется равными долями в размере 29 514 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который равен 29 508 руб., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей оформлено поручительство Божедомова Я.А., согласно договору поручительства N 031/161/0255-67/1 от 27.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 года, из содержания которого следует, что Божедомов Я.А. принял на себя солидарную с Пушной С.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, с учетом заключенного 19.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пушной С.Ю. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 031/161/0255-67.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушная С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.01.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Согласно расчету суммы задолженности на 06.05.2015 года, задолженность заемщика по кредитному договору N от 27.12.2012 года составляет 548 899,82 руб., из которых 472 218 руб. - ссудная задолженность, 66 607,69 руб. -проценты за пользование кредитом, 10 074,13 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 361, 363, 450, 819 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что заемщиком ИП Пушной С.Ю. обязательства по кредитному договору N 031/161/0255-67 от 27.12.2012 года в установленный срок исполнены не были, а Божедомов Я.А., в соответствии с договорами поручительств, с учетом дополнительного соглашения принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств Пушной С.Ю., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 548 899,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Божедомова Я.А. о том, что Банк не поставил его в известность об изменении условий кредитного договора N 031/161/0255-67 от 27.12.2012 года, в частности об увеличении процентной ставки по кредиту с 19,5% до 21% годовых и не выполнил условия п. 3.1 договора поручительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства N 031/161/0255-67/1 от 27.12.2012 года, Божедомов Я.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником Пушной С.Ю. обязательств по кредитном договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно п. 2 договора поручительства от 27.12.2012 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России", Божедомовым Я.А. выражено согласие на изменение кредитного договора, в том числе в случае увеличения процентной ставки.

Таким образом в указанном пункте договора Божедомовым Я.А. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Согласно п. 1.10 Общих условий договора поручительства, поручитель согласился с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства, любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Вместе с тем, п. 1.10 договора поручительства N 031/161/0255-67/1 от 27.12.2012 года свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.12.2012 года, заключенное 19.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Божедомовым Я.А., условиями которого, в том числе предусмотрено продление срока возврата кредита до 27.06.2016 года и процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых.

Доводы жалобы Божедомова Я.А. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 19.09.2014 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик допустимых надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, дополнительное соглашение в суде первой инстанции им не оспаривалось. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика Божедомова Я.А. как поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Божедомова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: