Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Труниной ОН, Пономарева СГ к Товариществу собственников жилья "Вера", Антоновой ВА, Михалёвой ЕА, Пензяковой НП, Добрычеву ИА, Скульской НВ, Сафоновой ДЕ о признании несостоявшимися общих собраний членов ТСЖ собственников помещений по утверждению тарифов на капитальный ремонт, признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, признании недействительными фактов проведения собрания, признании незаконными тарифов на капитальный ремонт, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт

по частной жалобе представителя Труниной О.Н.- Осиповой Т.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Товарищества собственников жилья "Вера" удовлетворить частично.

Взыскать с Труниной ОН в пользу Товарищества собственников жилья "Вера" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пономарева СГ в пользу Товарищества собственников жилья "Вера" судебные расходы в размере 10 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Труниной О.Н., Пономарева С.Г. к ТСЖ "Вера", Антоновой В.А., Михалёвой Е.А., Пензяковой Н.П., Добрычеву И.А., Скульской Н.В., Сафоновой Д.Е. о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов на капитальный ремонт от "дата" признании недействительными фактов проведения указанных собраний, признании незаконными тарифов на капитальный ремонт, признании незаконными действий ТСЖ "Вера" по начислению платы за капитальный ремонт.

Представитель ТСЖ "Вера"- Орловский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Труниной О.Н., Пономарева С.Г. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, в соответствии договорами на оказание юридических услуг от "дата"

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Труниной О.Н.- Осипова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования ТСЖ "Вера" о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались, в удовлетворении требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, решение нельзя считать принятым в пользу ТСЖ "Вера". Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения заявленных расходов, из представленных ответчиком документов не следует, какие конкретно услуги были оказаны представителями, отсутствуют доказательства исполнения представленных договоров, не подтверждены полномочия представителей по представленным договорам. Сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что они получены представителем по конкретному делу. Размер расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, с учетом непродолжительного участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела, не требующего значительных трудозатрат. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, намеренно затягивая рассмотрение дела, судебные заседания откладывались по вине ответчика. В случае удовлетворения требований ответчика, просит снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Труниной О.Н., Пономарева С.Г. к ТСЖ "Вера", Антоновой В.А., Михалёвой Е.А., Пензяковой Н.П., Добрычеву И.А., Скульской Н.В., Сафоновой Д.Е., в удовлетворении которого отказано, интересы ответчика ТСЖ "Вера" представляли: Пуриц Т.И. (по доверенности от "дата".), Разуваев С.К. (по доверенности от "дата".), Орловский А.М. (по доверенности от "дата".), согласно договоров на оказание юридических услуг от "дата" "дата"., заключенных между ответчиком и ООО "Правовой центр "Эгида".

Согласно платежному поручению N от "дата" года на сумму 9 000 рублей, платежному поручению N от "дата" на сумму 9 000 рублей, платежному поручению N от "дата" на сумму 8 500 рублей, платежному поручению N от "дата" на сумму 33 000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи ООО "Правовой центр "Эгида" были полностью оплачены ТСЖ "Вера" в размере 38 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Вера" о взыскании с Труниной О.Н., Пономарева С.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из истцов. При этом, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителями ответчика услуг, участие представителей в четырех судебных заседаниях, подготовку представителем Пуриц Т.И. возражений на исковые требования, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, ознакомление с материалами дела, подготовку представителем Орловским А.М. возражений на апелляционную жалобу, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца Труниной О.Н расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, при этом обстоятельства, приведенные в частной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе истца об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов, опровергаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг "дата" в которых указан перечень оказываемых услуг в рамках конкретного гражданского дела, а так же актами выполненных работ и платежными поручениями. При этом, отсутствие в договорах указания на представителей ООО "Правовой центр "Эгида"- Пуриц Т.И., Разуваева С.К, Орловского А.М. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ТСЖ "Вера" указанными лицами, при этом о наличии трудовых отношений между Пуриц Т.И., Разуваевым С.К, Орловским А.М. ООО "Правовой центр "Эгида" свидетельствуют приказы о приеме указанных лиц на работу от "дата"

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Труниной О.Н.-Осиповой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: