Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5498/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасовой ЖВ, Некрасову ВБ, Долберт РН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Финэкспертъ 24" Иванова Е.Г.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс", Некрасовой ЖВ, Некрасова ВБ, Долберт РН в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N N от 16.09.2013 года, N N от 01.06.2015 года в сумме 3 187 976 рублей 48 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс", Некрасова ВБ, Долберт РН в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в сумме 24 139 88 копеек.

Взыскать с Некрасовой ЖВ в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-3/4 доли в общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 165,3 кв.м. инв.N N, находящееся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 4 049 850 рублей;

-7/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торгового назначения, общей площадью 222 кв.м, по адресу: "адрес" и -5/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого здания торгового назначения, общей площадью 222 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 77 700 рублей, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 27 июня 2016 года до исполнения решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ООО "Бионика- Плюс", Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б. и Долберт Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между банком и ООО "Бионика - Плюс" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок до 16 сентября 2016 года под 12,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 сентября 2013 между банком и Некрасовой Ж.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), а также договоры поручительства с Некрасовой Ж.В., Некрасовым В.М. и Долберт Р.Н. 01 июня 2015 года банк заключил с ООО "Бионика-Плюс" кредитный договор N N, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 31 мая 2017 года с уплатой 21,75 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является последующий залог недвижимости (ипотеки) в соответствии с заключенным с Некрасовой Ж.В. договором залога, а также поручительства Некрасовой Ж.В., Некрасова В.М. и Долберт Р.Н. Ссылаясь на то, что заемщик уклоняется от исполнении обязательств по кредитным договорам, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере 3 187 976 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 139 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.

31 января 2017 года генеральным директором ООО "Финэкспертъ 24" Ивановым Е.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, поданная на заочное решение Ачинского городского суда от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Финэкспертъ 24" Ивановым Е.Г. как представителем Некрасовой Ж.В.

Вместе с тем в подтверждение полномочий представителя Иванова Е.Г. на обжалование судебного решения от имени Некрасовой Ж.В. к апелляционной жалобе доверенность не приложена.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2016 года (л.д.158, 193), выданной Некрасовой Ж.В. на имя ООО "Финэкспертъ" на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе с правом подачи и подписания апелляционной жалобы. Однако верность данной копии доверенности подлиннику надлежащим образом не засвидетельствована нотариусом, иным уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Согласно материалам дела копия доверенности поступила в суд по электронной почте.

Подлинник доверенности, оформленный с соблюдением требований статьи 53 ГПК РФ, суду первой инстанции Некрасовой Ж.В. либо Ивановым Е.Н. не был представлен.

При таком положении полномочия генерального директора ООО "Финэкспертъ" Иванова Е.Г. на обжалование заочного решения суда от 25 октября 2016 года в интересах Некрасовой Ж.В. должным образом не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу Иванова Е.Н. без движения, а направил вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Некрасова Ж.В. и Иванов Е.Н. не явились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовала возможность проверить наличие у Иванова Е.Н. полномочий на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от 25 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Иванова Е.Г. не могла быть принята судом первой инстанции и направлена с делом в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, а подлежала оставлению без движения, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить полномочия подателя апелляционной жалобы на обжалование судебного решения, поэтому гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасовой ЖВ, Некрасову ВБ и Долберт РН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: