Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к Торгашину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Торгашина А.И.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к Торгашину ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Торгашина ФИО17, "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Торгашину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении начальника пожарной части N N Федерального Государственного Казенного Учреждения " N отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Торгашина А.И. установлено, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года водитель пожарного автомобиля "данные изъяты" Бровко О.А., фактически свои служебные обязанности не исполнял, на работу не выходил. Однако, "дата", начальником ПЧ- N ФГКУ " "данные изъяты" отряд ФПС по Красноярскому краю" Торгашиным А.И. в табелях учета рабочего времени Бровко О.А. табелировался по восьмичасовой пятидневной рабочей неделе. В результате чего, за указанные месяца Бровко О.А. незаконно было начислено и выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты". Тем самым, был причинен ущерб федеральному бюджету на указанную сумму.

Постановлением Следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от "дата" года в ходе расследования уголовного дела, главное управление в "данные изъяты" признано гражданским истцом по уголовному делу. Согласно приговору Дудинского районного суда Красноярского края от "дата" года, Торгашин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Гражданский иск Главного управления к Торгашину А.И. оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года приговор Дудинского районного суда от "дата" изменен, на "данные изъяты" и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД Торгашин А.И. освобожден от назначенного ему наказания со снятием с него судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, Главному управлению причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанную денежную сумму.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Торгашин А.И. просит решение суда отменить, признать суммой причиненного ущерба "данные изъяты" рублей. В обосновании своих доводов указывает, что судом оставлены без внимания показания начальника ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю" "данные изъяты", которые подтверждают, что ответчик действовал исходя из указаний "данные изъяты" Ответственность за составление и достоверность табеля учета рабочего времени несет составитель, таким образом, производя расчеты путем суммирования периодов, в которые Торгашин А.И. составлял табеля учета рабочего времени, согласно справок 2-НДФЛ, следует, что сумма ущерба нанесенная истцу ответчиком составляет "данные изъяты" копеек. Выражает несогласие с показаниями специалиста Скобеевой Н.В. в суде первой инстанции. Указывает, что по отсутствию на рабочем месте водителя Бровко О.А. за период с "дата" года возбуждалось два уголовных дела, первое в отношении Торгашина А.И., второе в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Родионова Д.А., решение по которому дело не закончено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю - Лукьянова О.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, выслушав представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю-Лукьянову О.В. "данные изъяты" полагавшую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от "дата" года Торгашин А.И. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", а именно, ответчик, в соответствии с приказами N от "дата", N от "дата" года и N от "дата", в период "дата" года по "дата" года включительно, исполнял обязанности начальника пожарной части N Федерального Государственного Казенного Учреждения " N отряд Федеральной Противопожарной службы по Красноярскому краю". "дата" года, в соответствии с приказом N от "дата" года, Торгашин А.Н. назначен на должность начальника ПЧ- N ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю", обладая в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребил своими должностными полномочиями и совершил служебный подлог, выразившийся в следующем: Торгашин А.Н., достоверно зная, что находящийся в его непосредственном подчинении водитель ПЧ- N ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю" Бровко О.А. с "дата" на работу не выходит и свои непосредственные, а также иные трудовые обязанности не выполняет, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного начисления и выплаты Бровко О.А. денежного довольствия, и желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вносил в табеля учета рабочего времени за "данные изъяты", заведомо ложные сведения о днях и времени якобы выполнения Бровко О.А. работы в данном учреждении по должности водителя ПЧ- N ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю", после чего предоставлял их на согласование в финансовую группу ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю", а затем на утверждение начальнику ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю" Шефединову П.С., либо лицу, его заменяющему, вводя, таким образом, своего непосредственного начальника "данные изъяты" в заблуждение относительно действительного выполнения трудовых обязанностей Бровко О.А. и правомерности начисления ему денежного довольствия.

На основании представленных Торгашиным А.И. табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о днях и времени работы Бровко О.А., финансовой группой ФГКУ " N отряд ФПС по Красноярскому краю" "данные изъяты", производились необоснованные начисления денежного довольствия Бровко О.А. в размере 1 "данные изъяты" копейки, а также выплачено пособие по увольнению в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" года приговор Дудинского районного суда от "дата" изменен, на основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД, Торгашин А.И. освобожден от назначенного ему наказания со снятием с него судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от "дата" года в ходе расследования уголовного дела, главное управление в лице "данные изъяты" признано гражданским истцом по уголовному делу

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате преступных действий ответчика Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю причинен ущерб, выразившийся в выплате заработной платы за счет средств федерального бюджета Бровко О.А. при отсутствии на рабочем месте в период "данные изъяты", в размере "данные изъяты", обоснован. Судом правомерно взыскан указанный размер ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного федеральному бюджету ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт причинения материального ущерба истцом и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова