Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Матко ФИО14, Смоляковой ФИО15, Печенегиной ФИО16 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Жилкомсервис" к Матко ФИО17, Смоляковой ФИО18, Печенегиной ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Матко З.Н., Смоляковой О.И., Печенегиной Г.И.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Матко ФИО20, Смоялковой ФИО21, Печенегиной ФИО22 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Жилкомсервис" к Матко З.Н., Смоляковой О.И., Печенегиной Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата" года признано недействительным в части установления размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей за кв.м.; в части наделения Совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества дома.

Ответчики Матко З.Н., Смолякова О.И., Печенегина Г.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.12.2016 года. Свое заявление мотивировали тем, что 30.12.2016 года они обратились в суд с жалобой в связи с отказом вручения копии мотивированного решения. Копия мотивированного решения по указанному делу ими получена 09.01.2017 года в канцелярии суда, что подтверждается отметкой о получении решения. Поскольку формально срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2017 года, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Матко З.Н., Смолякова О.И., Печенегина Г.И. просят определение суда отменить. В обосновании своих доводов указывают, что срок апелляционного обжалования ответчиками не пропущен, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2016 года, с апелляционной жалобой ответчики обратились 31.01.2017 года. 30.12.2016 года Печенегина Г.И. дважды приходила в Сосновоборский городской суд для получения копии мотивированного решения суда, однако в выдаче ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на имя председателя суда. Из ответа на ее обращение за подписью председателя суда следует, что мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года и было направлено сторонам по почте.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Печенегиной Г.И. и ее представителя по устному ходатайству - Бывшевой М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчикам Матко З.Н., Смоляковой О.И., Печенегиной Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 декабря 2016 года, в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2016 года, ответчицы Печенегина Г.И., Матко З.Н., Смолякова О.И. не присутствовали, интересы ответчиц представлял Родионов Д.А.

Согласно сопроводительному письму о направлении сторонам копии решения Сосновоборского городского суда от 22.12.2016 года, мотивированное решение было изготовлено 30.12.2016 года. Вместе с тем, материалы дела содержат расписки Смоляковой О.И., Печенегиной Г.И. в получении копии решения 09.01.2017 года, сведения о получении сторонами копии решения по почте отсутствуют.

Срок для апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.12.2016 года истек 31 января 2017 года. Ответчиками апелляционная жалоба на решение суда подана 31 января 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой.

Как указывают заявители, 30 декабря 2016 года Печенегина Г.И. дважды обращалась в канцелярию Сосновоборского городского суда для получения копии мотивированного решения суда от 22.12.2016 года, однако в выдаче решения ей было отказано. В подтверждении своих доводов Печенегина Г.И. предоставила копию жалобы на имя председателя Сосновоборского городского суда от 30.12.2016 года, которая содержит отметку о приеме жалобы секретарем судебного заседания Сосновоборского городского суда, а также копию ответа председателя Сосновоборского городского суда от "дата" года за N.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителями доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016 года подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 9 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Печенегиной ФИО23, Матко ФИО24, Смоляковой ФИО25 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова