Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Химченко ФИО18 в интересах несовершеннолетнего Химченко ФИО19 к Химченко ФИО20, Хариной ФИО21 и Пилиевой ФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Хариной И.В.- Гигеля А.Е. ( "данные изъяты"

по апелляционной жалобе Хариной И.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата". между дарителем Химченко ФИО23 и одаряемой Пономаревой ФИО24 в части дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности Пономаревой ФИО25 на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникшее на основании договора дарении доли квартиры, заключенного "дата" г. между Химченко ФИО26 и Пономаревой ФИО27, признав право собственности на эту долю за Химченко ФИО28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Химченко ФИО29, Хариной ФИО30 и Пилиевой ФИО31 в пользу Химченко ФИО32 по "данные изъяты" рублей с каждого в возмещение судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химченко Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Химченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Химченко А.Ю. и Пономаревой А.П. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного "дата" года между ответчиками и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанная квартира находилась в долевой собственности её сына Химченко Ю.А., "дата" года рождения, его отца (супруга истицы) ответчика Химченко А.Ю. и Пономаревой А.П. по "данные изъяты" доли в праве у каждого. "дата" года ответчик Химченко А.Ю. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Пономаревой А.П. "данные изъяты" долю в праве на эту квартиру, а "дата" года дал удостоверенное нотариусом обязательство оформить приобретенную с учетом средств кредита "данные изъяты" долю квартиры в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал и как законный представитель Химченко Ю.А., от его имени, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному ипотечному кредиту, однако в этом ему было отказано. Решением Минусинского городского суда от "дата" года на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" копеек, предоставленного несовершеннолетнему Химченко Ю.А. на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение вышеуказанной доли квартиры, полученному ответчиком Химченко А.Ю. Решение суда вступило в законную силу, средства материнского (семейного) капитала были направлены по погашение кредита, однако свои обязательства по оформлению "данные изъяты" доли квартиры в собственность несовершеннолетнего Химченко Ю.А. ответчик Химченко А.Ю. не исполнил. Более того, как стало известно истцу, в 2016 году в нарушении принятого на себя обязательства, Химченко А.Ю. на основании договора дарения от "дата" года подарил "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру Пономаревой А.П., чем сделал невозможным исполнение этого обязательства.

На основании изложенного, Химченко Ю.В. просила признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Химченко А.Ю. и Пономаревой А.П.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.

Определениями суда была произведена замена умершего ответчика Пономаревой А.П. её правопреемниками Хариной И.В. и Пилиевой О.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хариной И.В.- Гигель А.Е. "данные изъяты" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 167 ГК РФ, неправильно истолковав положения ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данный закон не содержит запрета на заключение сделки по отчуждению жилого помещения, приобретаемого за счет использования части средств материнского капитала. Неисполнение обязательства со стороны Химченко А.Ю. по оформлению "данные изъяты" доли спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего Химченко Ю.А. не влечет признание сделки дарения недействительной. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не влечет признание за несовершеннолетним Химченко Ю.А. права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры, в то время как Харина И.В. и Пилиева О.И. фактически лишены возможности вступить в наследство в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Харина И.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не установилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку нарушение обязательства Химченко А.Ю. перед третьими лицами не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. Судом не применены положения законодательства, касающиеся распоряжения общим имуществом супругов. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, и для совершения Химченко А.Ю. сделки по отчуждению спорного имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое получено не было. Полагает, что требования о защите предполагаемых прав Харченко Ю.А. не подлежат защите в порядке, установленном для признания сделки недействительной, поскольку данное требование не может быть обращено к нынешним собственникам спорного имущества - Хариной И.В. и Пилиевой О.И., не состоящими в договорных отношениях ни с кем из сторон. Истребование имущества из их собственности могло быть произведено только в порядке истребования из чужого незаконного владения. Судом нарушены нормы процессуального права, так как решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - Пономаревой А.П., умершей на момент обращения истца в суд. Принимая решение в отношении умершего ответчика, суд нарушил права собственников спорного имущества Хариной И.В. и Пилиевой О.И., которые с момента открытия наследства приобрели право собственности в силу закона, поскольку приняли наследство после смерти Пономаревой А.П. В мотивировочной части решения суд не указал ни одного доказательства, которое непосредственно исследовалось в судебном заседании, в решении отсутствуют индивидуально-определенные сведения об оспариваемой сделке (договоре дарения), регистрационное дело по оспариваемой сделке судом из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не истребовалось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика Хариной И.В. - Гигеля А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 данных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Химченко Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Химченко Ю.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора приватизации от "дата" г. двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" была передана в общую долевую собственность сыну истца Химченко Ю.В. - Химченко Ю.А., "дата" года рождения, его отцу и супругу истца - ответчику Химченко А.Ю. и Пономаревой А.П. по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому. "дата" года ответчик Химченко А.Ю. с использованием кредитных (кредитный договор от "дата" года) на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Пономаревой А.П. принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. "дата" года за Химченко А.Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. "дата" г. Химченко А.Ю. дал удостоверенное нотариусом обязательство в установленном законом порядке в течение 6 месяцев оформить приобретенную у Пономаревой А.П. с учетом средств кредита "данные изъяты" долю квартиры в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал (Химченко Ю.А.). В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" года, вступившим в законную силу на ГУ УПФ в г. Минусинске и Минусинском районе была возложена обязанность направить средства материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей, предоставленного Химченко Ю.А., на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья полученного Химченко А.Ю. по кредитному договору N N от "дата" года, заключенному с ООО "Хакасский муниципальный банк". Во исполнение данного решения суда, средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредита. Однако свои обязательства по оформлению "данные изъяты" доли квартиры в собственность несовершеннолетнего Химченко Ю.А. ответчик Химченко А.Ю. не исполнил. "дата" года между ответчиком Химченко А.Ю. и Пономаревой А.П. был заключен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в собственность Пономаревой А.П. принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, "дата" года за Пономаревой А.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанные доли в квартире. "дата" г. Пономарева А.П. умерла, после ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, обратились ответчики Харина И.В. и Пилиева О.И.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оформлению в установленном законом порядке "данные изъяты" доли приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиры в собственность лица несовершеннолетнего Химченко Ю.А., его отцом Химченко А.Ю. не выполнены. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что впоследствии заключив с Пономаревой А.П. договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру Химченко А.Ю. сделал невозможным исполнение этого обязательства, указанная сделка в части дарения "данные изъяты" доли приобретенной за счет кредита, погашенного затем средствами материнского (семейного) капитала не соответствует закону в силу чего подлежит признанию недействительной. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется, поскольку вторая "данные изъяты" доли в праве находилась в собственности ответчика Химченко А.Ю. на основании договора приватизации вышеуказанной квартиры и он вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и подарить Пономаревой А.П.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в части путем прекращения права собственности Пономаревой А.П. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, возникшего на основании договора дарения доли квартиры от "дата" года. При этом, судебная коллегия в части применения последствий недействительности сделки полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, с указанием о возврате "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в собственность Химченко А.Ю. для последующего исполнения им обязательства по ее передаче Химченко Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом Химченко Ю.В. не пропущен, является верным.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение принятого на себя обязательства Химченко А.Ю. подарил долю в квартире Пономаревой А.Ю.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности в части договора дарения доли в праве собственности на квартиру мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами представленными сторонами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, ввиду того, что не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мотивировочную и резолютивную части решения Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года уточнить в части применения последствий недействительности сделки, с указанием о возврате "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Химченко ФИО33.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб Хариной И.В. и ее представителя, Гигеля А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова