Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя истца Миронова С.К. - Низамбиевой И.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Миронова С.К. к ООО "Агросервис" о взыскании долга по договорам займа,

по частной жалобе Миронова С.К.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Низамбиевой И.А. об обеспечении иска в виде запрета на регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" тепличный комплекс, принадлежащих ООО "Агросервис", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.К. обратился в суд с иском к ООО "Агросервис" о взыскании долга по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что в период с 27.01.2014 года по 08.10.2014 года между Зубенко С.Н. и ООО "Агросервис" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства всего на общую сумму 915 931 руб. 20.04.2016 года между Мироновым С.К. и Зубенко С.Н. заключен договор уступки прав требования. Истец просит взыскать с ООО "Агросервис" сумму основного долга по договорам займа в размере 915 931 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 03.06.2016 года по настоящему гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агросервис", находящееся по адресу: "адрес" в пределах цены иска 915 931 руб.

20.02.2017 года от представителя истца Миронова С.К. - Низамбиевой И.А. в суд поступило повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО "Агросервис", а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером N:5329, площадью 536 кв.м. по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N:5348, площадью 3529 кв.м., по адресу: "адрес" мотивируя тем, что 13.02.2017 года было отменено заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года, в целях необоснованного освобождения от обязательств ответчиком сфальсифицированные документы, что свидетельствует о том, что ответчик будет принимать меры к сокрытию и отчуждению имущества.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Миронов С.К. указывает на то, что при подаче иска в рамках настоящего дела им было подано заявление о принятии одновременно двух обеспечительных мер: первая - о наложении ареста на имущество должника и запрете ответчику распоряжаться имуществом, исполнение которого осуществляется службой судебных приставов; вторая - о запрете Росреестру совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика, исполнение которого осуществляется Росреестром по Красноярскому краю. При этом материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации ареста недвижимого имущества ответчика, наложенного определением суда от 03.06.2016 года, либо направлением определения об аресте в адрес Росреестра.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая заявление, суд правильно указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом ранее принятых обеспечительных мер оснований для принятия повторных мер о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество ответчика не имеется, принятые определением суда от 03.06.2016 года обеспечительные меры в виде ареста имущества являются достаточными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство N 16049/16/24023-ИП от 27.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа NФС N 007914426 от 03.06.2016 года, выданного Березовским районным судом по делу N2-1938/2016 от 03.06.2016 года; предмет исполнения: Наложение ареста в отношении должника ООО "Агросервис" в пользу взыскателя Миронова С.К.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества - 6 земельных участков, в том числе в отношении земельных участков: с кадастровым номером N:5329, расположенного по адресу: Красноярский "адрес" и с кадастровым номером N:5348, расположенного по адресу: "адрес"

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, судебная коллегия находит верным, поскольку судебным приставом-исполнителем выбрана мера, направленная на исполнение требований исполнительного документа - запрет на совершение действий по регистрации с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, возбужденном на основании исполнительного листа NФС N 007914426 от 03.06.2016 года по делу N 2-1938/2016 от 03.06.2016 года

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Миронова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: