Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ребдева ФИО13 к администрации Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Ребдева И.А.- Масейкиной Е.В. "данные изъяты"

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требованиях Ребдева ФИО14 к администрации Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребдев И.А. обратился в суд с иском к администрации Туруханского района о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что с 1976 года проживает в "адрес", указанная квартира была предоставлена ему как работнику Северо-Туруханского госпромхоза, документы на вселение в квартиру не сохранились. В кв. N указанного дома проживал Сибирцев Ю.Т. В 2000 году квартиры были объединены межквартирной внутренней дверью и они стали проживать совместно, поскольку Сибирцев Ю.Т. сильно заболел и ему был необходим уход. Сибирцев Ю.Т. умер в 2007 году. В 2016 году администрацией Туруханского района было отказано в приватизации данного жилого дома, поскольку дом не является муниципальной собственностью. Просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в силу приобретательной давности.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ребдева И.А.- Масейкина Е.В. "данные изъяты" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании своих доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим что истец открыто добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Длительное проживание истца в спорном жилом помещении подтверждается также свидетельскими показаниями Степаницкого Ю.В., данными в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на дом не является препятствием для признания за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Также полагает, что Ребдев И.А. имеет право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел Сибирцев Ю.Т. Поскольку, по мнению истца, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, просил суд апелляционной инстанции исследовать приобщенный к материалам дела диск с записью репортажа из с. Бакланиха, подтверждающий обстоятельства, на которые в обосновании своих доводов ссылается истец.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Ребдев И.А. указывает, что в 2014 году по заданию администрации Туруханского района была подготовлена документация для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет, однако дом был поставлен на кадастровый учет как двухквартирный, при подготовке документации межквартирная дверь зафиксирована не была, о чем истец узнал только при рассмотрении в Туруханском районном суде заявления администрации Туруханского района о признании дома бесхозяйным имуществом. Ходатайствует об истребовании информации из администрации Туруханского района о малоимущих гражданах с. Бакланиха, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также иных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Туруханского района Красноярского края - Каминская Н.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ребдева И.А., ввиду отсутствия доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ребдев И.А. прибыл в с. Бакланиха в 1974 году, с "дата" года состоит на регистрационном учете по месту жительства "адрес", что подтверждается штампом в паспорте, выпиской из домовой книги. Указанная квартира предоставлена истцу как работнику Северо-Туруханского госпромхоза, документы на вселение в квартиру не сохранились. В судебном заседании также установлено, что в квартире N вышеуказанного жилого дома проживал Сибирцев Ю.Т. В "дата" году Ребдев И.А. и Сибирцев Ю.Т. произвели перепланировку жилого двухквартирного дома в один объект, объединив квартиры N и N межквартирной внутренней дверью. Согласно выписке из домовой книги, Сибирцев Ю.Т. умер в 2007 году.

Согласно кадастрового паспорта от "дата" года N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N является однокомнатной квартирой в одноэтажном деревянном двухквартирном жилом доме 1970 года постройки.

Согласно кадастрового паспорта от "дата" года N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, является однокомнатной квартирой в одноэтажном деревянном двухквартирном жилом доме 1970 года постройки. Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета подтверждается, что в жилом помещении квартира N по "адрес", зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Из справки N от "дата" года, предоставленной администрацией Туруханского района Красноярского края, усматривается что вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован истец, не является объектом собственности муниципального образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципальной собственности. В соответствии с ответом на судебный запрос, предоставленным архивом с. Туруханск, сведений о наличии ранее возникших прав собственности на данный объект недвижимого имущества не имеется.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю по запросу администрации Туруханского района, видно, что сведения об объекте капитального строительства с местоположением: "адрес" отсутствуют.

Согласно представленных стороной истца квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, Ребдев И.А. оплачивает получение коммунальных услуг по адресу "адрес"

Как следует из выписок из ЕГРП, жилые помещения квартиры N и N в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорный жилой дом находится в его владении и пользовании с момента смерти соседа Сибирцева Ю.Т. и до настоящего времени, весь этот период он содержит жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по мере возможности делал ремонт, перекрывал крышу, менял полы, перестраивал крыльцо, менял электропроводку и отдельные конструктивные элементы в доме, сделал косметический ремонт, факта открытого и добросовестного владения домом не скрывал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что изначально истцу Ребдеву И.А. была предоставлена для проживания квартира N, расположенная в двухквартирном жилом доме N по "адрес", который вследствие незаконной перепланировки был преобразован в один объект недвижимости, о признании права собственности на который просит истец, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Ребдевым И.А. права собственности на спорный жилой дом по причине отсутствия признаков открытости и добросовестности владения. При этом, суд исходил из того, что владея данным объектом недвижимости истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом.

При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и несения расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основаниями для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорном жилом доме постоянно более 15 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Также, то обстоятельство, что истец несет бремя содержания имуществом, не свидетельствует о добросовестном и открытом владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно и должно было быть известно об отсутствии оснований возникновения у него права на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел Сибирцев Ю.Т., отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сибирцев Ю.Т. проживал в квартире N спорного жилого дома, в то время как истцом заявлено требование о признании права собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в целом доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ребдева И.А.- Масейкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова