Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5682/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Пупик АК к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Город" - Мельниковой С.В.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пупик АК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу Пупик АК стоимость восстановительного ремонта 341759 рублей, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 8759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 259 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 15306,20 рублей, по оплате юридических услуг 4222,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7005,18 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупик А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требований мотивировала тем, что является собственником "адрес". "дата" произошло затопление квартиры в связи с засором кухонного канализационного стояка. Кроме того, затопления имели место "дата", "дата", "дата", причиной которых так же явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В результате затоплений жилому помещению причинен ущерб, для ремонта которого, в соответствии с отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата" необходимо 597 602 руб. 74 коп. Кроме того, в результате затоплений поврежден кухонный гарнитур, стоимость восстановления которого в соответствии с отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы N от "дата" составляет 66 525 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика, который осуществляет управление общим имуществом жилого дома, в счет возмещение причиненного материального ущерба 693 127 руб. 74 коп., штраф в размере 346 563 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Город" - Мельникова С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются. Кроме того, не согласна с взысканием расходов по оплате услуг по оценке, поскольку представленные истцом отчеты не были приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК "Город", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 158), не явилась Пупик А.К., извещалась рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2, л.д. 161), не явился Пупик С.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2, л.д. 160), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Пупик А.К., Пупику С.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", район Кайеркан, "адрес".

На основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества N N от "дата" с "дата" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и "адрес" оказывает ООО "НЖЭК". Решением единственного участника ООО "НЖЭК" N от "дата" ООО "НЖЭК" переименовано в ООО "Управляющая компания "Город".

В состав работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома входят, в том числе, работы и услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома (п. 1.2 договора), круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и локализация аварийных ситуаций путем устранения ... засоров стояков канализации в жилом доме (Приложение N к договору). В силу п. 3.2.1 договора ответчик обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также с соблюдением условий настоящего договора.

Как следует из справки ООО "НЖЭК", "дата" в 18-55 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из "адрес" по причине "поднимается вода мойке в кухне", по приезду сотрудников службы АДС установлен засор кухонного канализационного стояка в "адрес", который устранен через ревизию в подполье.

"дата" в 09-15 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов "адрес" по причине "топит сверху", по приезду сотрудников службы АДС установлен засор кухонного канализационного стоя между 1 и 2 этажами, который устранен путем прочистки через канализационную гребенку "адрес".

"дата" в 20-55 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов "адрес" по причине "топит сверху кухню", по приезду сотрудников службы АДС установлен засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами, который устранен путем прочистки из подполья.

"дата" в 17-45 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из "адрес" по причине "топит сверху", по приезду сотрудников службы АДС установлен засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами, который устранен путем прочистки через канализационную гребенку в квартире.

Как следует из справок ООО "УК "Город" по фактам затопления "дата" на момент обследования службой АДС какие-либо повреждения внутренней отделки помещений квартиры не зафиксированы; "дата" в связи с засором кухонного канализационного стояка в "адрес" имела место течь с потолка в кухне, мокрые стены, на полу вода; "дата" в вышеуказанной квартире в результате затопления был мокрый потолок, стены в кухне, на полу вода; "дата" в квартире имела место течь с потолка на кухне, мокрые стены, на полу вода, в прихожей течь с потолка, мокрые стены, на полу вода.

По фактам затопления "дата" и "дата" специалистами ООО "УК "Город" с участием истца составлены акты осмотров.

В обоснование размера материального ущерба истцом Пупик А.К. представлен отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в "адрес" по состоянию на "дата" составляет 597 602 руб. 74 коп. Согласно отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата" размер ущерба от повреждения в результате залития кухонного гарнитура по состоянию на "дата" составляет 66 525 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N от "дата" в помещениях "адрес" имеются повреждения и дефекты во внутренней отделке, являющиеся следствием нескольких залитий водой сверху "дата", "дата", "дата". Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитий "дата", "дата" отделке помещений "адрес", составляет 157 032 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития "дата" отделке помещений квартиры составляет 184 727 руб. В помещениях квартиры имеются выполненные после залитий работы по восстановлению внутренней отделки помещений, стоимость которых, как следует из описательной части экспертного заключения включена в расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба.

На кухонном гарнитуре, расположенном в "адрес", имеются повреждения от воздействия воды в результате залитий квартиры "дата", "дата", "дата"

Кухонный гарнитур подлежит восстановлению, рыночная стоимость восстановления составляет 8 759 рублей. Поскольку повреждения являются устранимыми, рыночная стоимость гарнитура экспертами не рассчитывалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пупик А.К., поскольку истице причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 341 759 руб., а также стоимости восстановления кухонного гарнитура 8 759 руб., размер которых определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истицы как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование истца Пупик А.К. о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, размер расходов на проведение экспертизы обоснованно определен в сумме 15 306 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 222 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг по оценке, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, определения размера ущерба и цены иска.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с несоблюдением Пупик А.К. досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении заявленных требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке сторонами решался вопрос возмещения ущерба, поскольку ответчиком после обращений истца составлена смета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Пупик А.К. в адрес ответчика направлялись отчеты ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Город" - Мельниковой С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Город" - Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: