Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Самигуллиной "данные изъяты" к Самигуллиной "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Самигуллиной Е.С.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Самигуллиной "данные изъяты" от иска к Самигуллиной "данные изъяты" о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Самигуллиной "данные изъяты" от иска к Самигуллиной "данные изъяты" о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Самигуллиной "данные изъяты" в пользу Самигуллиной "данные изъяты" судебные расходы: по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг на сумму "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Самигуллиной Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой ответчик ранее проживал в качестве члена семьи, однако в настоящее время семейные отношения утрачены, ответчик выехала их квартиры, но не снимается с регистрационного учета, что препятствует истцу распорядиться указанной недвижимостью. Просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В суде первой инстанции истец Самигуллина Р.М. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно выписалась из квартиры.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Самигуллина Е.С. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, принять новое определение, которым взыскать с Самигуллиной Р.М. в ее пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что она добровольно снялась с регистрационного учета. При отказе истца от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено 29.12.2016 года, а фактическое исполнение требований ответчицей добровольно исполнено уже после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, поскольку фактически сторона истца не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела

Довод частной жалобы о том, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком Самигуллиной Е.С. предъявленных к ней требований.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, тогда как иное толкование автором жалобы норм действующего процессуального законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Самигуллиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: