Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой "данные изъяты" к ООО УК "Ваш партнер плюс", Давыдовой "данные изъяты", Федосовой "данные изъяты", Грибкову "данные изъяты", Разумному "данные изъяты", Антоновой "данные изъяты", Нечаеву "данные изъяты", Долгушевой "данные изъяты", Чернобровой "данные изъяты", Суховерской "данные изъяты", Сотникову "данные изъяты", Безденежных "данные изъяты", Сальманович "данные изъяты", Рыбаковой "данные изъяты", о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным,

по апелляционной жалобе Губановой Т.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Губановой "данные изъяты" к ООО УК "Ваш партнер плюс", Давыдовой "данные изъяты", Федосовой "данные изъяты", Грибкову "данные изъяты", Разумному "данные изъяты", Антоновой "данные изъяты", Нечаеву "данные изъяты", Долгушевой "данные изъяты", Чернобровой "данные изъяты", Суховерской "данные изъяты", Сотникову "данные изъяты", Безденежных "данные изъяты", Сальманович "данные изъяты", Рыбаковой "данные изъяты", о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в очно-заочной форме голосования с 18.12.2015г. по 28.12.2015г., оформленного протоколом от 19.01.2016г., недействительным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ваш партнер плюс", Давыдовой И.Г., Федосовой З.А., Грибкову И.Н., Разумному А.И., Антоновой Г.Г., Нечаеву Д.Н., Долгушевой О.Н., Чернобровой С.А., Суховерской А.И., Сотникову В.М., Безденежных А.Н., Сальманович Ю.А., Рыбаковой З.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". По инициативе управляющей компании этого дома в период с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом без номера от 19.01.2016 года. ООО УК "Ваш партнер плюс" была размещена информация о проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома 28.10.2015 года, с указанием повестки дня. Согласно протокола от 29.10.2015 года, размещенного в сети Интернет, 28.10.2015 года очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании никто из собственников не присутствовал. Вместе с тем, данный протокол сфальсифицирован, поскольку истица, а также некоторые другие собственники присутствовали на данном собрании. В декабре 2015 года на информационных досках подъезда многоквартирного дома инициатором собрания - ООО УК "Ваш партнер плюс" было размещено сообщение о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме 18.12.2015 года. При этом, в данном сообщении исключен из повестки дня вопрос, ранее поставленный на разрешение в сообщении о проведении собрания 28.10.2015 года, а именно вопрос N "данные изъяты" об утверждении договорного тарифа в отношении ООО "Велес", расположенного по адресу: "адрес", по поводу платы за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, иных инженерных коммуникаций, аварийно-ремонтное обслуживание, управление МКД. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, ООО УК "Ваш партнер плюс" в сообщении о проведении собраний 28.10.2015 года, а также 18.12.2015 года не указало адрес и место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем собственники помещений не могли ознакомится с данными документами. Кроме того, уведомление о решениях, принятых на собраниях от 18.12.2015 года и 28.12.2015 года было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома лишь 19.01.2016 года, то есть с нарушением 10-ти дневного срока и никем не подписано. Протокол общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года, оформленный 19.01.2016 года, размещен с нарушением 10-ти дневного срока в сети Интернет лишь 20.01.2016 года. В нем отсутствует подпись председателя и секретаря собрания и членов счетной комиссии. 11.03.2016 года на сайте Интернета размещено решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года, оформленного протоколом от 19.01.2016 года и подписанного членом счетной комиссии Гридневой И.С, инициатором собрания директором ООО УК "Ваш партнер плюс" Лобышевым Г.М., собственниками Нечаевым Д.Н., Сальманович, Суховерской, Давыдовым. Однако, данных собственников помещений в многоквартирном доме общее собрание не наделяло полномочиями по подписанию протоколов общих собраний. Согласно протоколу от 19.01.2016 года, председателем избран Антонов Н.В., секретарем - Быкова Ю.И., членами счетной комиссии с полномочиями по подписанию протоколов общих собраний избраны Антонова Г.Г., Сотников В.М., Безденежных А.Н., Гриднева И.С. Однако, подписи данных лиц в протоколе внеочередного собрания отсутствуют. В нарушение пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в четвертом вопросе повестки дня общего голосования, поставлен вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию актов выполненных работ и оказанных услуг и других документов.

По вышеприведенным основаниям истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в очно-заочной форме голосования с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года, оформленное протоколом от 19.01.2016 года.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Губанова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального закона. Считает, что инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Ваш партнер плюс" не вправе был созывать это собрание, не будучи собственником помещения МКД, ввиду чего допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющее на волеизъявление участников данного собрания. В решениях и протоколе от 19.01.2016 года внесены дополнения, касающиеся окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, где определена дата 28.12.2015 года, чего не имеется в сообщении о проведении собрания, поэтому листы голосования, датированные после 18-00 часов 18 декабря 2015 года при подсчете кворума не могли быть приняты. Допущены многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, которые также являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения. Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о проведении общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу определения видов работ: ямочный ремонт придомовой территории, устройство лежачих полицейских, устройство автостоянки с гравийным покрытием, указанные в пятом вопросе повестки дня, по которым принято решение. При принятии решения по шестому вопросу повестки дня о рассмотрении плана работ по текущему ремонту на 2016 год, в сообщении отсутствуют какие-либо сведения о плане, суммах, датах исполнения работ по текущему ремонту. Также оспариваемый протокол не имеет сведений о проведении очной формы обсуждения, отсутствует список собственников, присутствующих на очном обсуждении и их предложения о выборе председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии. В состав счетной комиссии избрана Гриднева И.С., не являющаяся собственником помещений МКД. В материалах дела не представлено каких-либо достоверных сведений, касающихся сбора листов для голосования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Губанову Т.В., Сотникова В.М., поддержавших жалобу, представителя ООО УК "Ваш партнер плюс" Гридневу И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом поступившего письменных ходатайств группы участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствие со статьей 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно

(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или

их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего

числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе

которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Часть 7 ст. 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (пункт 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Губанова Т.В. является собственником квартиры "адрес"

На основании договора от 19.03.2008 года управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО УК "Ваш партнер плюс", по инициативе которой в период с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом без номера от 19.01.2016 года, согласно которому общее собрание правомочно, кворум составил 72,7%.

Так, общее количество голосов (кв.м.) собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6764,40 голосов, а количество голосов, принявших участие в голосовании - 4918,782 голоса, то есть 72,7%.

Также судом установлено, что внеочередное общее собрание, проведенное 29.10.2015 года в очной форме (протокол - л.д.15, том 1) не состоялось по причине отсутствия кворума. Согласно протоколу, собственники помещений не явились. Однако, исходя из пояснений представителя ООО УК "Ваш партнер плюс" следует, что фактически на данное собрание 29.10.2015 года пришло около 5 человек, в том числе Губанова Т.В., которые отказались назвать свои данные, в связи с чем их участие не было отражено в протоколе от 29.10.2015 года.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования и принятия решений, порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, и исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание является правомочным, процедура проведения собрания существенным образом не нарушена, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым была правильная правовая оценка. Они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции установив, что уведомление о принятых решениях на собраниях от 18.12.2015 года и 28.12.2015 года, оформленных протоколом от 19.01.2016 года, размещен на информационных досках в подъезде с нарушением установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ 10-ти дневного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение носит несущественный характер, ввиду чего данное нарушение не позволяет принять решение об отмене решения собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на инициирование проведения общего собрания, подлежит отклонению поскольку, часть 7 ст. 45 ЖК РФ прямо предусматривает такое право управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес и место хранения протоколов общих собраний и решений собственников не определены, опровергается материалами дела, поскольку адрес и место хранения протоколов общих собраний и решений собственников определены на постоянной основе общим собранием собственников многоквартирного дома протоколом от 19.03.2008 года.

Проверяя доводы истца о том, что собрание проведено с нарушением кворума и процедуры проведения очно-заочного общего собрания, суд установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 19.01.2016 года, в голосовании участвовало 72,7% голосов от общего числа собственников, что также подтверждается представленными решениями собственников помещений.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, собрание было правомочным.

Пояснения в суде апелляционной инстанции Губановой Т.В. о том, что судом неправомерно учтено голосование собственника Проводко В.О., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Велес" от 24.09.2013 года, трудовому договору от 24.09.2013 года, приказу о назначении на должность от 24.09.2013 года, директором данного Общества является Проводко В.О. Согласно ст. 11 Устава ООО "Велес", единоличным исполнительным органом общества является директор. Кроме того, данное Общество, осуществляющее свою деятельность в виде розничной торговли (магазин), является пристроем к спорному многоквартирному дому, который использует общедомовые коммуникациями и оплачивает за это. Поэтому Проводко В.О., являющийся законным представителем Общества, имел все полномочия для участия в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома от имени ООО "Велес".

Судом указано в решении, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на этой стороне, тогда как материалы дела не содержат доказательств тому, что принятыми общим собранием решениями истцу Губановой Т.В. причинены убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: