Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5747/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Урмановой ЕГ к Марачевской МВ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марачевской М.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урмановой ЕГ удовлетворить: взыскать с Марачевской МВ в пользу Урмановой ЕГ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Марачевской МВ государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (Триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманова Е.Г. обратилась в суд с иском к Марачевской М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" Марачевская М.В., управляя автомобилем "DAIHATSU TANTO", совершила наезд на истца Урманову Е.Н., которая переходила проезжую часть дороги на перекрестке, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома право лучевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, контузия и кровоподтек правого глаза, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Шарыповского городского суда от 11 октября 2016 года Марачевская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, из-за перелома правой руки она была ограничена в движении, нетрудоспособна, не могла жить полноценной жизнью, до сих пор испытывает сильные боли в руке, функции которой полностью не восстановлены. Ответчик после ДТП не предпринимала никаких попыток загладить причиненный вред. Просила взыскать с Марачевской М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марачевская М.В. просит решение изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом фактически не было учтено ее материальное положение, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ее ежемесячной заработной платы составляет 11 494 рубля, иных доходов она не имеет, что не позволяет ей выплатить присужденную истцу компенсацию. Кроме того суд не учел принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Урманова Е.Г. и помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В. указывают на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Урманова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Марачевской М.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" 15 часов 40 минут Марачевская М.В., управляя автомобилем "DAIHATSU TANTO", г/н N принадлежащим ей на праве собственности, следуя по ул. "адрес", в районе строения 1 в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла видимость в направлении движения и допустила наезд автомобиля на пешехода Урманову Е.Г., которая пересекала проезжую часть дороги на перекрестке по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года Марачевская М.В. признана виновной в совершении наезда на пешехода Урманову Е.Г. и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2016 года N N Урмановой Е.Г. 21 июля 2016 года причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, сотрясение головного мозга и кровоподтек в области правого глаза. В совокупности данные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность потерпевшей продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в период с 22 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года Урманова Е.Г. проходила амбулаторное лечение по поводу полученных в ДТП травм у врача травматолога КГБУЗ "Шарыповская городская больница".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения.

На основании ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Урмановой Е.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Марачевской М.В. - владельца источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей травм, сумма компенсации морального вреда в 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение Урмановой Е.Г. вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Причиненная истцу травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в апелляционной жалобе Марачевской М.В. не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о размере компенсации морального вреда.

Однако определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Марачевской М.В. о том, что суд не учел ее имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств (документов), свидетельствующих о его имущественном положении.

Марачевская М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих свое материальное положение, в том числе и затруднительное, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие неисполненных кредитных обязательств перед банками само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марачевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: