Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по иску Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о сносе гаража

по апелляционной жалобе представителя Насыровой Г.Б. - Насырова Д.Ф.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе отказать.

Обязать Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: "адрес", применить естественные или искусственные каменные материалы, а также стальные конструкции с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут.

Взыскать с Повсювина Э.А. и Повсювиной И.В. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" 13 300 рублей с каждого.

Взыскать с Насыровой Г.Б. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" 26 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Насырова Г.Б. обратилась к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. с требованием о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке по адресу: "адрес" Повсювин Э.А. выстроил надворные постройки в виде крытого дровяника и иных построек между этими домами. Считает, что данные надворные постройки являются самовольными, поскольку в нарушение требований пожарной безопасности расстояние между жилыми домами с постройками составляет менее 6 метров. С учетом уточнений просила признать надворные строения, расположенные по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложить на Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - пристройки к гаражу по всей длине с южной стороны дома и привести архитектурный объект и земельный участок в состояние, не нарушающее законы.

Повсювин Э.А. обратился к Насыровой Г.Б. с требованием о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование указал, что вместе с супругой Повсювиной И.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Жилой дом возведен до 2007 года и соответствует параметрам расположения объекта капитального строительства на земельном участке. Насырова Г.Б. возвела в 2011 году на соседнем земельном участке по адресу: "адрес" пожароопасное сооружение в виде гаража, который не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил признать указанный гараж самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести гараж.

Указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Насыровой Г.Б. - Насыров Д.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для удовлетворения требований Насыровой Г.Б. и сносе спорной постройки, как самовольной, так как согласно строительно-технической экспертизе пристройка к дому является реконструкцией дома с явными нарушениями градостроительных и строительных норм, требований пожарной безопасности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Насырову Г.Б., ее представителя - Насырова Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований Насыровой Г.Б., то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насырова Г.Б. на основании договора дарения от 2.06.2011 года является собственником земельного участка площадью 1 168 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом с гаражом, принятым в эксплуатацию в 1997 году.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 166 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являются Повсювина И.В. и Повсювин Э.А. (по ? доли), которые приобрели по договору купли-продажи от 9.11.2007 года данный земельный участок и жилой дом с гаражом, построенные в 2006 году.

Земельные участки сторон состоят на кадастровом учете с определением местоположения границ, отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,

Спора о границе земельных участков между сторонами не имеется.

Принадлежащий Насыровой Г.Б. жилой дом с пристроенным гаражом расположен на расстоянии 2,80 - 2,90 метра от смежной с земельным участком Повсювиных границы (согласно представленному Насыровой Г.Б. градостроительному плану земельного участка зона размещения усадебного дома предусмотрена на расстоянии 3 метров от смежной с соседним земельным участком границы).

Спорная постройка - навес (дровяник) расположена на земельном участке Павсювиных на расстоянии 0,86 - 0,92 метра от смежной с земельным участком Насыровой Г.Б. границы (градостроительным планом земельного участка Повсювиных предусмотрена зона размещения хозпостроек на расстоянии 1 метра от смежной с земельным участком Насыровой Г.Б. границы).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на момент ввода в эксплуатацию жилого дома с гаражом, верандой по адресу: "адрес" и жилого дома с гаражом по адресу: "адрес" нарушений требований СНиП не выявлено; в 2011 году к жилому дому N 28 выполнена пристройка в виде навеса (дровяника), при этом крыша и наружная отделка жилого дома и навеса являются едиными; расстояние от строений (гаража, веранды) по адресу: "адрес" до строения (навеса) по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям (СП 42.13330.2011: п. 7.1 - расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров); фактическое расстояние от стены жилого дома по адресу: "адрес" до стены пристроенного навеса к дому по адресу: "адрес" составляет: 3,66 м, 3,63 м, 3,65 м.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома с вспомогательными помещениями и дровяником, расположенного по адресу: "адрес", до жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности. Для жилых зданий II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО до жилых зданий V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м. Фактически противопожарное расстояние относительно гаража жилого дома, расположенного на участке N 30, до выступающей части дровяника жилого дома на участке N 28, составляет 3,5 м.

При выполнении конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому с

вспомогательными помещениями по адресу: "адрес", материалами класса пожарной опасности - К0, и класса конструктивной пожарной опасности - С0, допускается уменьшить противопожарное расстояние до жилого дома с гаражом по адресу: "адрес", до 4,8 м (при условии устройства кровли из негорючих материалов и отсутствия оконных проемов). Для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций дровяника необходимо применение естественных или искусственных каменных материалов, а также стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут.

Разрешая заявленные Насыровой Г.Б. требования, суд первой инстанции, исходя из того, что строительство спорного навеса (дровяника) осуществлено Повсювиными в пределах границ принадлежащего им земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием этого участка, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что месторасположение данной постройки нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка либо создает реальную угрозу нарушения этих прав, оценив соразмерность заявленного способа защиты характеру нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд отметил, что наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, тогда как в соответствии с экспертным заключением уменьшение противопожарного расстояния возможно иными способами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несоответствие противопожарного расстояния между спорным строением и жилым домом истицы установленным требованиям само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу постройки, поскольку для принятия такого решения истице требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения.

Принимая во внимание, что при разрешении спора Насыровой Г.Б. не доказано нарушение ответчиками строительных и противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истицы возражений относительно возведения спорной постройки в момент ее строительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, возлагая на Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. обязанность для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому, применить естественные или искусственные каменные материалы, а также стальные конструкции с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований (Насыровой Г.Б. указанные требования не заявлялись), чем допустил нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда в указанной части.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона при распределении судебных расходов по оплате пожарно-технической экспертизы являются необоснованными.

Принимая во внимание, что обеим сторонам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно возложил на стороны в равных долях обязанность по возмещению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" стоимости проведенной и не оплаченной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года в части возложения на Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. обязанности для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: "адрес", применить естественные или искусственные каменные материалы, а также стальные конструкции с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыровой Г.Б. - Насырова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи