Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5789/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Прушинского АВ к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Прушинского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Прушинского АВ к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прушинский А.В. обратился в суд с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным приказа N 203-Л от 08.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.05.2013г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.01.2014 г. занимая должность специалиста-эксперта.

Приказом N203-Л от 08.07.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей: превышение полномочий по самостоятельной передаче дел другому сотруднику, подготовка проектов определений по делам об административных правонарушениях не в срок, установленный непосредственным руководителем.

С данным приказом истец не согласен, поскольку порученное ему задание он передал для исполнения ВМ, о чем работодатель знал, однако в дальнейшем вменил ему неисполнение задания в изначально установленный срок- 22.06.2016г.

Также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прушинский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Енисейского управления Роскомнадзора - Сафьянову Е.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 16.05.2013г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.01.2014 г. занимая должность специалиста-эксперта.

Приказом N203-Л от 08.07.2016 года на основании заключения служебной проверки от 07.07.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N128-К от 15.11.2016г. истец был уволен по п.13 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" - несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Оспаривая приказ от 08.07.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 203-Л от 08.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Прушинского А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 07.07.2016г., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим Прушинским А.В. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло нарушение требований п.п. 2, 3 п.1 ст.15, ч. 1 ст. 56 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п.11.1.5 Должностного регламента, а именно: несвоевременное выполнение поручения по СЭД от 08.06.2016г. непосредственного руководителя-заместителя начальника ООПРиК ЕГ по принятию в работу письма о направлении восьми протоколов об административных правонарушениях от 02.06.2016г. N (с приложенными протоколами) и подготовку проектов определений по делам об административных правонарушениях в установленный срок 22.06.2016г., превышение полномочий по самостоятельной передаче дел другому сотруднику ВМ

Проверяя законность и обоснованность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и признавая его правомерным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно исходил из того, что поскольку в должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входила подготовка материалов по делам об административных правонарушениях для направления их в судебные и правоохранительные органы в целях привлечения лиц к административной ответственности (п. 11.1.5), то неисполнение им в установленный непосредственным руководителем срок проектов определений по делам об административных правонарушениях, а также превышение полномочий по самостоятельной передаче дел другому сотруднику, является неисполнением истцом должностных обязанностей, что обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем, к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному Прушинскому А.В. дисциплинарному проступку, при этом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что 16.06.2016г. Прушинский А.В. отметил в системе электронного документооборота, что передал задание на исполнение АВ, так как 17.06.2016г. не работал, поскольку согласия работодателя о передаче задания иному лицу получено истцом не было, что прямо предусмотрено п.11.2 его должностного регламента, а, кроме того, как следует из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля АВ поручений об исполнении задания ни от начальника, ни от Прушинского А.В. ему не поступало, протоколы не передавались, с 20.06.2016г. по 08.07.2016г. он находился в отпуске. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, его показания истцом опровергнуты не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задание было передано им АВ и обратно в работу никаких заданий он не получал, судебной коллегией не принимаются, так как были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 22.06.2016г. Прушинский А.В. подготовил одно определение об объединении дел по протоколам N и о времени и месте рассмотрения, 23.06.2016г. подготовил оставшиеся определения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у него в работе находилось переданное ему 08.06.2016г. задание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении дела к разбирательству, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется определение от 12.12.2016г., согласно которому дело назначено к слушанию на 14 часов 24.01.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца были обоснованно поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2017г., что должно быть учтено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку поданные замечания определением суда от 03.02.2017г. не были удостоверены, при этом, данное определение обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в протоколе судебного заседания от 24.01.2017г. изменения, удостоверенные подписью судьи, не удостоверены подписью секретаря судебного заседания, не могут служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Прушинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.