Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5814/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к Старусеву ДЮ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ООО "РУС-Инжиниринг"- Волковой И.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к Старусеву ДЮ о возмещении причиненного ущерба в размере 521696 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в суд с требованиями к Старусеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 521696,35 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8416,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2004 г. ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность мастера по ремонту оборудования 7 разряда участка ремонта печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов в ООО "Глиноземсервис" ( в 2012 году реорганизовано путем присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания").

16.11.2012 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12.07.2016 года был выявлен факт хищения материальных ценностей - упоров в сборе N в количестве 13 штук со склада 2049, на котором Старусев Д.Ю. является материально-ответственным лицом. Сумма причиненного ущерба составила 521696,36 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" - Волкова И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "РУС-Инжиниринг" - Волкову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004г. ответчик Старусев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Глиноземсервис" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания"), занимая должность мастера по ремонту оборудования 7 разряда участка ремонта печных агрегатов цеха ремонта печных агрегатов.

В рамках занимаемой должности 16.11.2012г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Проведенной 15.07.2016г. инвентаризацией на складе 2049 цеха ремонта печных агрегатов установлено нахождение на складе на дату проведения инвентаризации 40 упоров в сборе N, выявлено отсутствие 13 упоров в сборе N общей стоимостью 521695, 54 рубля. При этом, проведенной 15.10.2015г. на складе 2049 инвентаризацией было установлено наличие упоров в сборе N в количестве 4 штук, за период с октября 2015 года по 26 мая 2016 года поступило 214 упоров, в работе участка за период с 23.12.2015 года по 13.07.2016 года было использовано 165 вышеуказанных упоров в сборе, что подтверждено материалами дела.

По факту хищения со склада 2049 упоров, 16.10.2016 года следователем СО МО МВД России "Ачинский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 16.11.2016 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Полагая, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить выявленный инвентаризацией ущерб, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были созданы условия для сохранности переданных истцу товарно-материальных ценностей, в связи с чем его вина в образовавшейся недостаче отсутствует.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно определено и не отрицается стороной ответчика, что в период его трудовой деятельности на кладе 2049 цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО "Русская инжиниринговая компания" 15.07.2016г. выявлено отсутствие переданных ему на ответственное хранение 13 упоров в сборе N, общей стоимостью 521695, 54 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что доступ в гаражи и административное здание, в котором хранятся средства индивидуальной защиты работников цеха, рабочие инструменты, находится рабочее место оператора ПВМ, возможен только через территорию склада 2049, при этом график работы истца в период июля 2016 года предусматривал рабочее время с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. со вторника до субботы, воскресенье и понедельник являлись выходными днями, а как следует из пояснений истца в соответствии с производственным заданием, мастера ночных смен самостоятельно брали с территории склада необходимые детали и после их установки составляли листы производственного анализа.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей АМ, ВВ, являющихся работниками цеха ремонта печных агрегатов филиала в г. Ачинске ООО "Русская инжиниринговая компания", показаниями допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля ВВ о том, что работники ночных смен в отсутствие Старусева Д.Ю. самостоятельно берут со склада необходимое в работе, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016 года в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, схемой места преступления и фототаблицей к нему, фотографиями территории цеха ремонта печных агрегатов и не опровергнуты стороной истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Старусевым Д.Ю. не было сообщено работодателю об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей, поскольку из пояснений ответчика, показаний свидетелей АМ, ВВ следует и не отрицается стороной истца, что до 2009 года имевшийся на территории склада 2049 цеха ремонта печных агрегатов пост охраны был упразднен по решению работодателя, в связи с чем последнему были известны условия хранения товарно - материальных ценностей на данном складе.

Достоверно установив, что в период выполнения ремонтных работ в отсутствие на рабочем месте Старусева Д.Ю. работодателем не было организовано осуществление отпуска товарно - материальных ценностей и ограничение к ним доступа лиц, не являющихся материально-ответственными, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствующих условий для хранения имущества, вверенного истцу как материально-ответственному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания со Страрусева Д.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 521696,36 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в образовании недостачи установлена представленными работодателем доказательствами, а работником не доказано, что он принимал все меры для сохранности вверенного ему имущества, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РУС-Инжиниринг"- Волковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.