Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кострикова ФИО17 к Каверзину ФИО18 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каверзина С.Г. - Поздняковой С.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кострикова ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Каверзину ФИО20, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, в точках "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

Костриков Ю.И. обратился в суд с иском к Каверзину С.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ответчик Каверзин С.Г. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Тайченаева Т.Ю. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"". Земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца, однако Каверзин С.Г. не желает в добровольном порядке привести границы земельных участков в первоначальное состояние. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Каверзину С.Г., расположенного по адресу: "адрес", установить границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кострикову Ю.И.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каверзина С.Г. - Позднякова С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Указывает, что ранее истец обращался с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N, в удовлетворении которых истцу было отказано. В настоящий момент истец обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N. Месторасположение, адрес, номер земельного участка совпадают, однако это разные земельные участки. Полагает, что истец таким образом желает легализовать права на земельный участок, который находится во владении и пользовании истца без правоустанавливающих документов. Считает, что спора по границам земельного участка между истцом и ответчиком не имеется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование границ земельного участка N, принадлежащего ответчику, в том числе с собственником земельного участка N. Границы земельного участка ответчика не изменились с 1997 года. Между тем, из исполнительской съемки, выполненной ООО "Параллель-56" видно, что имеется наложение границ земельного участка N, принадлежащего истцу, с другим земельным участком, принадлежащем смежному землепользователю, собственником земельного участка N, который данный факт не отрицает. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник земельного участка N. Кроме того, в уточненном исковом заявлении Тайченаева Т.Ю. указана как ответчик, при этом в материалах дела имеется еще одно уточненное исковое заявление, где она указана в качестве третьего лица, в связи с чем остается неясным процессуальный статус данного лица. Полагает, что при проведении экспертизы допущены нарушения, а потому она не является допустимым доказательством, в частности в определении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Каверзина С.Г. и его представителя Поздняковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представителя истца Кострикова Ю.И. - Варфоломеева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Каверзину С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата".

Данный земельный участок Каверзин С.Г. приобрел в собственность у Мощеева И.В. по договору купли-продажи от "дата".

Из представленной в деле копии межевого плана, подготовленного "дата" кадастровым инженером МБУ г. Красноярска "Центр Недвижимости" Русиновой Н.Н., следует, что в нем указаны сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и отражено, что его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - "данные изъяты" кв.м. и существующих координат характерных точек границы не имеется, указаны определенные в результате кадастровых работ площадь - "данные изъяты" кв.м и уточненные координаты характерных точек границы.

В кадастровой выписке от "дата" о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, отражено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, указаны дата проведения кадастровых работ - 22 августа 2014 года.

Согласно представленной истцом копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" данное свидетельство было выдано Кострикову Ю.И. в том, что ему постановлением администрации Емельяновского района от 5 октября 1992 г. N для ведения садоводства в товариществе Спартак предоставлено в собственность 0,0613 га.

Из кадастровой выписки от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N, следует, что его предыдущий номер "данные изъяты", местоположение: в товариществе СПАРТАК, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: "данные изъяты" кв.м, правообладатель: Костриков Ю.И., вид права: собственность, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 марта 1993 г. серия N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке от 11 июня 2016 года, земельный участок, правообладателем которого является Костиков Ю.И. в СНТ "Спартак" имеет кадастровый номер N, предыдущий номер также указан "данные изъяты".

Определением Емельяновского районного суда от 05 августа 2016 года по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый центр" N от 18 октября 2016 года было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют первоначальным документам, определявшим местоположение границ при образовании (План на участок земли, передаваемый в собственность "данные изъяты" и каталогу координат 1997 года). При уточнении границ земельного участка N не были соблюдены требования п.9 ст. 38 Закона о кадастре, а именно при уточнении границ земельного участка их местоположение противоречит сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при установлении и описании границ земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году.

При этом согласно представленного в материалы дела межевого плана на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" от "дата", подготовленного кадастровым инженером Русиновой Н.Н., при проведении кадастровых работ Каверзиным С.Г. не была согласована смежная граница между участками N и N.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона).

Исходя из системного толкования и комплексного анализа положений Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, поскольку исходя из смысла приведенных выше норм действующего законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями, тогда как в данном случае совокупность данных условий отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером N, суд исходил из того, что в результате межевания участка ответчика, произведенного в 2014 году произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N.

В результате обследования смежных границ земельных участков N и N, экспертом сделан вывод, что фактическое месторасположение смежных границ не соответствует границам участков, которые указаны в документах, определявшим местоположение границ при образовании земельных участков N и N, а именно идет смещение фактических границ в северо-восточном направлении от 0,43 до 1,87 м по оси Х и от 0,01 до 1,55 м по оси Y.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Болдина М.В., составившая вышеуказанное экспертное заключение, пояснила, что кадастровые границы земельного участка N с кадастровым номером N соответствуют первоначальным документам о выделении земельных участков для ведения садоводства в СНТ "Спартак". При межевании земельного участка N его собственник согласовал смежную границу с Костриковым Ю.И. При установлении границ земельного участка N по данным проведенного исследования, не будет наложения на границы земельного участка N, которые установлены в ГКН. Юридические границы земельных участков N и N буду соответствовать первоначальным документам о выделении этих земельных участков. При межевании земельного участка N (вынесении в натуру характерных точек земельного участка), принадлежащего на праве собственности ответчику Каверзину С.Г. была допущена кадастровая ошибка, кадастровый инженер не принял во внимание данные о местоположении границ, содержащиеся в первоначальных правоустанавливающих документах. Устранить данную ошибку возможно только путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка N и установлении границ этого земельного участка исходя из первоначальных документов о выделении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Каверзину С.Г., расположенного по адресу: "адрес" и установления местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с их местоположением согласно первоначальным правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и постановленными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костриков Ю.И. уже ранее обращался к Каверзину С.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ранее Костриков Ю.А. обращался в суд с иском к Каверзину С.Г. с требованиями об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и просил признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка ответчика и освободить от забора территорию принадлежащего ему земельного участка, требования об оспаривании сведений о местоположении границ участка ответчика истцом в ранее рассмотренном споре не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется два земельных участка и в настоящее время он желает легализовать права на земельный участок, который находится в его владении и пользовании без правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, подтверждающие наличие у истца двух земельных участков в СНТ "Спартак" в материалах дела отсутствуют, кроме того, предметом рассмотрения в данном деле являлось установление границ земельного участка истца, собственником которого истец является на основании свидетельства "данные изъяты", границы участка в настоящее время установлены судом первой инстанции в соответствии со сведениями о местоположении границ участка, имеющимися в вышеуказанном свидетельстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления в суд подобных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что к участию деле не был привлечен собственник земельного участка N в СНТ "Спартак", который является смежным по отношению к участку ответчика Каверзина С.Г., также подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос об установлении границ земельного участка N в СНТ "Спартак", принадлежащего Кострикову Ю.И., который по отношению к участку 21 смежным не является и общих точек границ не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное положение третьего лица Тайченаевой Т.Ю. является неопределенным, поскольку в уточненном исковом заявлении она указана истцом как ответчик, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в материалы дела вшиты два экземпляра уточненного искового заявления (л.д.159-160 и л.д. 161-162), на одном из которых после подзаголовка "ответчики", ниже указаны Каверзин С.Г. и Тайченаева Т.Ю., а на другом напротив фамилии Тайченаевой Т.Ю. имеется приписка от руки "3-е лицо", в остальном экземпляры идентичны, каких-либо требований в уточненном исковом заявлении к Тайченаевой Т.Ю. не предъявлено. Кроме того, определением суда от 05 августа 2016 года Тайченаева Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе на копиях документов, имеющихся в материалах дела, а также по тем основаниям, что в определении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство истца о праве собственности на земельный участок обозревалось судом в судебном заседании в подлиннике, о чем указано в тексте обжалуемого решения, иные имеющиеся в материалах дела копии документов сомнений в своей достоверности у участников процесса не вызывали, а то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы отсутствует указание на разъяснение экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ не повлекло каких-либо негативных последствий, в экспертном заключении указано, что данные права и обязанности разъяснены эксперту руководителем экспертного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, заявлялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каверзина С.Г. - Поздняковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: