Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Астапова А.М., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ИП Аношиной В.В. к Сердюковой О.А., Пашкевич О.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчиков Сердюковой О.А., Пашкевич О.И.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Аношиной В.В. к Сердюковой О.А., Пашкевич О.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюковой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной В.В. 289454,71 руб. - возмещение материального ущерба, 1979,40 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 3950,48 руб. - расходы на оплату госпошлины, а всего 295384,59 рублей.

Взыскать с Пашкевич О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной В.В. 282927,45 руб.- возмещение материального ущерба, 1935,00 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 3861,39 руб. - расходы на оплату госпошлины, а всего 288723,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Аношиной В.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аношина В.В. обратилось в суд к Ермаковой Е.А., Сердюковой О.А., Пашкевич О.И. с иском о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировала тем, что 03 мая 2013 г. в принадлежащий истцу магазин "Патриот" на должность продавца трудоустроена Сердюкова О.А., 29 августа 2013 г. Сердюкова О.А. назначена на должность заведующей указанным магазином, 22 августа 2013 г. на должность продавца принята Ермакова Е.А., 29 августа 2013 г. - Пашкевич О.И. 29 августа 2013 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчики работали в одной смене, выполняли трудовые функции по отпуску (продаже) и оприходованию товарно-материальных ценностей (товаров хозяйственного и иного бытового назначения). 06 апреля 2015 г. в связи с увольнением по собственному желанию всех ответчиков, истцом, как работодателем, назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В рамках проведенной инвентаризации установлено несоответствие фактических данных товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету ответчиков, данным бухгалтерского учета, что указывает на факт недостачи, определенный в ходе работы инвентаризационной комиссии в размере 915950 рублей 63 копеек. Ответчики присутствовали при осуществлении работы инвентаризационной комиссии на начальной стадии, однако, с результатами проведенной инвентаризации на момент составления и подписания инвентаризационной комиссией акта о результатах проверки ценностей от 11 апреля 2015 г., не ознакомлены, поскольку отказались явиться в место её проведения. Ознакомлены с результатом инвентаризации посредством направления истцом 29 апреля 2015 г. почтовым отправлением всех материалов работы инвентаризационной комиссии. Частичное возмещение ущерба в размере 17251 рубля осуществлено ответчиками, в размере 21509 рублей - покупателями, приобретавшими у ответчиков товар без оплаты его стоимости.

Просит взыскать возмещение материального ущерба с Сердюковой О.А. в размере 289454 рублей 71 копейки, с Пашкевич О.И. в размере 296566 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины: с Сердюковой О.А. - 3950 рублей 49 копеек, с Пашкевич О.И. - 4047 рублей 58 копеек, оплату юридических услуг: с Сердюковой О.А. - 1979 рублей 88 копеек, с Пашкевич О.И. 2028 рублей 54 копейки.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 г. в отношении ответчика Ермаковой Е.А. производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью (том N 3 л.д. 47-49).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сердюкова О.А., Пашкевич О.И. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аношина В.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Аношина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Сердюкову О.А., Пашкевич О.И., представителя ответчика Сердюковой О.А. - Сунчугашеву С.В., представителя истца Кузнецова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Аношиной В.В. о взыскании с Сердюковой О.А. и Пашкевич О.И. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине "Патриот". Данные обстоятельства подтверждаются как актом результатов проверки ценностей за период с 06 апреля 2015 г. по 11 апреля 2016 г., составленным инвентаризационной комиссией ИП Аношиной В.В., согласно которому выявлена недостача на сумму 915950 рублей 63 копейки (том N 1, л.д.47), так и заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 20 декабря 2016 г., согласно которому окончательный размер недостачи бригады материально-ответственных лиц магазина "Патриот" в составе Сердюковой О.А., Ермаковой Е.А., Пашкевич О.И. составил 978259 рублей 67 копеек (том N 3, л.д. 4-28). Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд верно руководствовался объемом заявленных истцом требований, принял во внимание размер заработной платы и фактическое время работы каждого из ответчиков в составе бригады, частичное возмещение ими причиненного ущерба.

Судом первой инстанции учтены положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о привлечении работников к материальной ответственности. Доказательства того, что недостача образовалась при отсутствии вины ответчиков либо в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что недостача материальных ценностей явилась следствием отсутствия со стороны ответчиков надлежащего учета вверенных товарно-материальных ценностей, непроведения учета товара при передаче смен, отпуска товара покупателям без фактической оплаты последними и при несоответствии продажных цен ценам в фактурах, что подтверждается приказами N 24 от 12 ноября 2013 г., N 6 от 22 декабря 2014 г., которыми ответчики за допущенные нарушения привлекались к дисциплинарной ответственности (том N 3, л.д. 37-39). Судом также установлено, что допуск к товарно-материальным ценностям со стороны иных лиц был исключен (том N 1, л.д. 73-74, 81-112).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядок привлечения к материальной ответственности, установлен размер причиненного ущерба и вина работников в его причинении, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.П. Аношиной В.В. о взыскании с Сердюковой А.О., Пашкевич О.И. материального ущерба, причинённого недостачей вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.

Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в части неверного учета товаров и подсчета их итоговой стоимости, а также наличия исправлений, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено, что нарушения Методических указаний носили формальный характер и не повлияли на установление размера материального ущерба допущенного недостачей, что также было подтверждено результатами дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Стандарт" на основании определения Абанского районного суда и показаниями в суде эксперта Будыриной Л.В. (т.3 л.д.44оборот - 45), основания не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при приеме на работу Ермаковой Е.А. и Пашкевич О.И. инвентаризация не проводилась, инвентаризационная опись ценностей вновь принятыми продавцами не подписывалась, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из инвентаризационной описи от 15 августа 2013 г. следует, что в магазине "Патриот" в период с 15 августа 2013 г. по 20 августа 2013 г. проведена инвентаризация с участием, в том числе, Сердюковой О.А. Ответчики результаты данной инвентаризации не оспаривали, к работодателю с заявлениями о выявлении несоответствия подлежащих учету товарно-материальных ценностей не обращались, что свидетельствует о принятии ими товарно-материальных ценностей в том объеме, который указан в инвентаризационной описи.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением ответчиком Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части отсутствия подписей ответчиков, как материально ответственных лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии, на инвентаризационных описях с 09 апреля 2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как подтверждается материалами дела, на основании приказа N 6 от 06 апреля 2015 г. в связи с подачей заявлений об увольнении продавцов Сердюковой О.А., Пашкевич О.И., Ермаковой Е.А. в магазине "Патриот" назначена инвентаризация товаров и денежных средств с 06 апреля 2015 г ... С данным приказом ответчики ознакомлены. 09 апреля 2015 г., до завершения инвентаризации, все ответчики уволились по собственному желанию, от дальнейшего участия в инвентаризации и подписания уведомления о передаче товарно-материальных ценностей уклонились. Копия акта результатов проверки ценностей за период с 06 апреля по 11 апреля 2015 г., а также уведомление о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу выявленной недостачи направлены работодателем ответчикам заказной корреспонденцией, получены последними 24 апреля 2015 г. (том N 1, л.д. 53-55). Между тем, ответчики для дачи объяснений не явились. Повторно они приглашены для дачи объяснений на 06 мая 2015 г. (уведомления получены 27 и 29 апреля 2015 г., том N 1 л.д. 58-60), однако, вновь не явились, объяснений не дали, замечаний по порядку проведения инвентаризации не выразили, размер недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривали ... Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Довод о том, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, выявившей недостачу в размере 978259 рублей 67 копеек, превышающим сумму требований, содержащихся в исковом заявлении в размере 915950 рублей 63 копеек, вышел за пределы судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку исковые требования Аношиной В.В. удовлетворены частично, в рамках заявленных истцом требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем предусмотренных трудовым законодательством требований о порядке проведения инвентаризации и о привлечении работников к материальной ответственности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Сердюковой О.А., Пашкевич О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи