Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихонова Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Потехина О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Огневой Ю.В. к Орлову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истицы Огневой Ю.В. Паулина В.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Н. в пользу Огневой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Орлова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Огневая Ю.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивировала тем, что "дата", в 13 час. 57 мин., в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе на истца был совершен наезд автомобиля "данные изъяты" под управлением Орлова А.Н. Решением по делу об административном правонарушении Красноярского краевого суда Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью Огневой Ю.В. был причинен вред средней тяжести. В связи с полученными в ДТП травмами истица претерпевала физические и нравственные страдания, испытывает болевые ощущения в области повреждений, ограничена в движении, в поднятии тяжестей, не может заниматься активными видами спорта и отдыха, ее мучают сильные головные боли. Ответчик состоянием ее здоровья не интересовался, попыток загладить вину не предпринимал.

Просила взыскать с Орлова О.Н. компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, просит отменить решение, удовлетворив требования истицы в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Огневую Ю.В., ее представителя по доверенности Паулина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Талаленко М.Н., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное судом решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом, "дата" в 13ч.57м. в районе "адрес" произошло ДТП, в ходе которого водитель Орлов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Огневую Ю.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материалов административного производства Орлов А.Н. нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, с учетом внесенных в него изменений решением Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 года, Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения от 01 апреля 2016 года N3232, выданного КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" при обращении за медицинской помощью после событий 09 февраля 2016 года, у Огневой Ю.В. имелся "данные изъяты", который повлек за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.08.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчика, допустившего на автомобиле наезд на пешехода Огневую Ю.В., в силу чего на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истице в результате повреждения здоровья морального вреда.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера причиненных истице травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, материального положения ответчика.

Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы по доверенности Паулина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи