Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6011/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Матвиенко АВ к МО МВД России "Большеулуйское" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Матвиенко А.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Матвиенко АВ к МО МВД России "Большеулуйское" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.В. обратился в суд с требованиями к МО МВД России "Большеулуйское" об изменении даты увольнения с 13.05.2016 года на 23.01.2017 года, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 377533,53руб. из расчета среднего заработка за период с 14.05.2016 года по 23.01.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истец с 20.02.2012г. проходил службу в МО МВД России "Ачинский". С 01.01.2015 года в связи с реорганизацией МО МВД России "Ачинский" Матвиенко А.В. был переведен на службу в Межмуниципальное отделение МВД России "Большеулуйское".

Приказом от 13.05.2016 года служебный контракт был с ним расторгнут по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец указывает, что трудовая книжка ему при увольнении выдана не была, уведомлений о выдаче трудовой книжки он не получал. Трудовая книжка получена им только 23.01.2017 года.

Также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Матвиенко А.В. и его представителя Скоблик Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 8,9,10 статья 89 Федерального закона от 30.11 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Как видно из дела, Матвиенко А.В. проходил службу в МО МВД России "Большеулуйское" в должности полицейского поста внутренней службы охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Приказом от 13 мая 2016 года N 109 л/с по МО МВД России "Большеулуйское" на основании заключения служебной проверки от 05 апреля 2016 года N 22 и приказа МО МВД России "Большеулуйское" от 07 апреля 2016 года N 71 л/с контракт с Матвиенко А.В. был расторгнут и он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и снесении изменений в отдельные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - 13 мая 2016 года.

Поскольку трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения, получил он ее фактически 23 января 2017 года, то Матвиенко А.В. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.В. в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в день прекращения контракта - 13 мая 2016 года - истец отсутствовал на службе. Вместе с тем, работодателем 13 мая 2016 года, по двум имеющимся в личном деле сотрудника адресам, было направлено уведомление, в котором сообщалось об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки или направить согласие о направлении ее по почте, с приложением выписки из приказа об увольнении, копии контракта и извещением из военкомата. Данные уведомления не были получены истцом, возращены работодателю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда, что поскольку ответчиком своевременно направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, то он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, соответствует положениям ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусматривающей, что со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств, что уведомление, в котором сообщалось о необходимости забрать трудовую книжку, ему направлялось, так как данный довод является предположением истца, доказательств этому не представлено, так как из материалов дела следует, что уведомление направлялось, но не было получено истцом, в связи с чем было возвращено работодателю. Доводы истца, что поскольку данное уведомление не указано в описи, то значит оно и не направлялось в адрес истца, также являются несостоятельными, так как данное уведомление и не должно быть указано в описи, поскольку из представленных в материалы дела возвращенных писем следует, что данное уведомление направлялось с приложением документов, в описи вложения были указаны приложенные к данному уведомлению документы.

Таким образом, поскольку факт задержки ответчиком трудовой книжки истца не был установлен, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано Матвиенко А.В. в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, что им направлялось истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Матвиенко А.В. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.