Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Подшивалова ВВ к Селютиной АА, Бакулину ПС, Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании недействительным постановления, распоряжения Администрации города, признании недействительным договоров купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект недвижимости, признании права пожизненного пользования на земельный участок

по частной жалобе представителя Селютиной А.А. - Ашихмина Д.Г.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Требования Подшивалова ВВ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Бакулина ПС в пользу Подшивалова ВВ расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскать с Селютиной АА в пользу Подшивалова ВВ расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" частично удовлетворены исковые требования Подшивалова В.В. к Селютиной А.А., Бакулину П.С., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании недействительным постановления, распоряжения Администрации города, признании недействительным договоров купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект недвижимости, признании права пожизненного пользования на земельный участок.

Решением суда постановлено:

- истребовать нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" "г", из незаконного владения Селютиной АА путем возложения на Селютину АА, Бакулина ПС солидарной обязанности восстановить нежилое помещение - гаражный бокс N общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1, по адресу: "адрес" в первоначальном виде, а именно, путем возведения фундамента, стен, потолка (крыши), установки металлических гаражных ворот с фасадной стороны (в соответствии с техническими характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте гаражного бокса N с кадастровым N по состоянию на "дата"), и возложить на ответчиков обязанность передать восстановленный гаражный бокс Подшивалову В.В.

- истребовать земельный участок, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный под ранее существовавшим гаражным боксом N, по адресу: "адрес" а именно: протяженностью 6 м от внешнего переднего левого угла (по отношению к въездному проему) вдоль левой стены гаражного бокса N, и протяженностью 3,40 м от внешнего переднего левого угла вдоль передней стены (на которой расположен въездной проем) гаражного бокса N, правильной прямоугольной конфигурации, (в соответствии с линиями внешнего обмера гаражного бокса N, указанными в техническом паспорте гаражного бокса N с кадастровым N по состоянию на "дата"), являющийся частью земельного участка с кадастровым N, площадью 82 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" бокс 18, принадлежащего Селютиной АА, из незаконного владения Селютиной АА с передачей его пользование Подшивалову ВВ

Взыскать с Бакулина ПС в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Взыскать с Селютиной АА в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме 6 072,12 рублей.

Взыскать с Селютиной АА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 076,77 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменено в части удовлетворения требований Подшивалова В.В. об истребовании у Селютиной А.А. гаражного бокса N расположенного по адресу: "адрес" и расположенного под ним земельного участка, площадью 20,4 кв.м., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлено исковые требования Подшивалова В.В. удовлетворить частично: "Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от "дата", заключенный между Бакулиным П.С. и Селютиной А.А., применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: обязать Селютину А.А. передать Бакулину П.С. гаражный бокс N,и общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Прекратить право собственности Селютиной А.А. на гаражный бокс N, общей площадью 61.7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: "адрес" что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Взыскать с Бакулина П.С. в пользу Селютиной А.А. 300 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Селютиной А.А., обязав Селютину А.А. передать администрации г. Красноярска земельный участок, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" Взыскать с ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Селютиной А.А. 11 802 руб. 03 коп.

Прекратить право собственности Селютиной А.А. на земельный участок, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" что является основанием для внесения в ЕГРПН соответствующей записи о прекращении права.

Возложить на Бакулина П.С. обязанность восстановить нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1 по адресу: "адрес" в первоначальный вид, а именно, путем возведения фундамента, стен, потолка (крыши), установки металлических гаражных ворот с фасадной стороны (в соответствии с техническими характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте гаражного бокса N с кадастровым номером N по состоянию на "дата").

Подшивалов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Селютиной В.В., Бакулина П.С. судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., так же просил взыскать возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Селютина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Подшивалова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Селютиной А.А. - Ашихмин Д.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены только к двум ответчикам, в то время как исковые требования предъявлены еще к четырем ответчикам, однако, они не были привлечены к участию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, исковые требования после апелляционного рассмотрения дела удовлетворены частично, в удовлетворении имущественных требований Подшивалова В.В. к Селютиной А.А. отказано в полном объеме, в связи с чем, требования Селюниной А.А. подлежат удовлетворению. Оплата, произведенная истцом по делу, включала в себя работу по неимущественным требованиям, тогда как неимущественные требования к ответчику Селютиной А.А., не заявлялись.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20, 21 Постановления Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, из толкования указных разъяснений следует, что расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" частично удовлетворены исковые требования Подшивалова В.В. к Селютиной А.А., Бакулину П.С., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании недействительным постановления, распоряжения Администрации города, признании недействительным договоров купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект недвижимости, признании права пожизненного пользования на земельный участок.

Решением суда постановлено:

- истребовать нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Селютиной Анастасии Александровны путем возложения на Селютину Анастасию Александровну, Бакулина Павла Сергеевича солидарной обязанности восстановить нежилое помещение - гаражный бокс N общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1, по адресу: "адрес" в первоначальном виде, а именно, путем возведения фундамента, стен, потолка (крыши), установки металлических гаражных ворот с фасадной стороны (в соответствии с техническими характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте гаражного бокса N с кадастровым N по состоянию на "дата"), и возложить на ответчиков обязанность передать восстановленный гаражный бокс Подшивалову В.В.

- истребовать земельный участок, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный под ранее существовавшим гаражным боксом N, по адресу: "адрес" "г", а именно: протяженностью 6 м от внешнего переднего левого угла (по отношению к въездному проему) вдоль левой стены гаражного бокса N, и протяженностью 3,40 м от внешнего переднего левого угла вдоль передней стены (на которой расположен въездной проем) гаражного бокса N, правильной прямоугольной конфигурации, (в соответствии с линиями внешнего обмера гаражного бокса N, указанными в техническом паспорте гаражного бокса N с кадастровым N по состоянию на "дата"), являющийся частью земельного участка с кадастровым N, площадью 82 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Селютиной Анастасии Александровне, из незаконного владения Селютиной Анастасии Александровны с передачей его пользование Подшивалову Вячеславу Викторовичу.

Взыскать с Бакулина ПС в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Взыскать с Селютиной АА в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме 6 072,12 рублей.

Взыскать с Селютиной АА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 076,77 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменено в части удовлетворения требований Подшивалова В.В. об истребовании у Селютиной А.А. гаражного бокса N расположенного по адресу: "адрес" и расположенного под ним земельного участка, площадью 20,4 кв.м., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бакулина П.С. в пользу Селютиной А.А. 300 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу Подшивалова В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 48 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов по ходатайству ответчика обоснованно определен в сумме 40 000 руб.

Разрешая вопрос о лицах, с которых подлежат взысканию указанные расходы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении указанных расходов на Бакулина П.С., Селютиной А.А., поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции учел характер правоотношений, возникших между сторонами, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, действия указанных ответчиков, приведших к нарушению прав истца.

Кроме того, согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, отказ истцу в части имущественных требований не подлежащих оценке, наряду с удовлетворением иных имущественных требований, не подлежащих оценке, которые направлены на защиту одного нарушенного права, свидетельствует о фактическом удовлетворении требований Подшивалова В.В., в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Васильева М.Н., поскольку вопреки положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 11 200 руб., поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции при вынесении решения от "дата", апелляционном определением от "дата" решения в данной части оставлено без изменения.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Селютиной А.А. о взыскании с Подшивалова В.В. судебных расходов в сумме 115 000 руб., поскольку учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" прекращено право собственности Селютиной А.А. на гаражный бокс и земельный участок, с внесением соответствующей записи в ЕГРПН о прекращении права, в связи с чем, решения требования Подшивалова В.В. к Селюниной А.А. удовлетворены.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц при разрешение заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Селютиной А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Селютиной А.А. - Ашихмина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.