Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6025/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Фокиной МВ к Страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Фокиной М.В. - Ульских Р.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Фокиной МВ к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.В. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" в 13 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, г/н N, под управлением Фокиной М.В., и автомобиля Honda Stream, г/н N, под управлением Степанова Р.И. По утверждению истицы, указанное ДТП произошло по вине Степанова Р.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. "дата" Фокина M.B. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, однако в принятии документов отказано. "дата" подана претензия, которая так же оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать с САО "Надежда" в счет возмещения материального ущерба 317 046 руб., стоимость услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы на оплату автостоянки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фокиной М.В. - Ульских Р.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу. В доводах жалобы настаивает на наличии в действиях водителя Степанова Р.И. вины в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Степанов Р.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 161), не явился представитель САО "Надежда", извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 163), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фокиной М.В. и её представителя Ульских Р.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной М.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" в 13 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, г/н N, под управлением Фокиной М.В., и автомобиля Honda Stream, г/н N, под управлением Степанова Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Фокиной М.В. застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ССС N от "дата" Гражданская ответственность Степанова Р.И. застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ССС N.

Согласно Постановления 24 МК по делу об административном правонарушении от "дата" Фокина М.В. управляя автомобилем Honda Stream, г/н N, не выполнила требований ПДД, не уступила дорогу транспортному средству Honda Stream, г/н N, под управлением Степанова Р.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПД, что явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

Согласно Постановления 24 МК по делу об административном правонарушении от "дата" Степанов Р.И., являясь участником ДТП, употребил спиртные напитки после ДТП, чем нарушил п. 2.7.ПДД.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" по делу об административном правонарушении в отношении Фокиной М.В. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Фокиной М.В. без удовлетворения. Из установочной части Постановления исключено указание на то, что нарушение 13.9 ПДД водителем Фокиной М.В. явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

В соответствии с решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Фокиной М.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

"дата" платежным поручением N САО "Надежда" на основании акта о страховом случае N от "дата" перечислило Степанову Р.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

"дата" Фокина M.B. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате.

"дата" подана претензия.

По ходатайству Фокиной М.В. определением суда от "дата" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из сообщения о невозможности дачи заключения ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи" следует, что скорость движения транспортного средства экспертным путем определяется на основании зафиксированных следов торможения, бокового скольжения на месте ДТП. Согласно представленных материалов, указанные следы на месте ДТП автомобиля Honda Stream, г/н N не зафиксированы. Определить характер движения данного транспортного средства после столкновения до полной остановки (торможение, качение или боковое скольжение), а также траекторию движения данного транспортного средства, не представляется возможным. Решение последующих вопросов связано с установлением истинной скорости движения автомобиля Honda Stream, г/н N перед столкновением автомобилей, установить которою экспертным путем не представляется возможным.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Фокиной М.В., действия которой, находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в нарушение требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороги с повтором налево, выезжая на главную дорогу, Фокина М.В., не уступила дорогу транспортному средству Honda Stream, г/н N, под управлением Степанова Р.И., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии вины Степанова Р.И. в ДТП, поскольку истицей не представлено доказательств, нарушении Степановым Р.И. требований ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фокиной М.В. - Ульских Р.Н. не основаны на обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фокиной М.В. - Ульских Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: