Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Касперской ВГ об отмене решения от "дата" Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" по делу по иску Нарыжнева ДВ к Касперской ВГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Касперской В.Г. - Башун Ю.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Касперской ВГ об отмене решения от "дата" Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" по делу по иску Нарыжнева ДВ к Касперской ВГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касперская В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения от "дата" Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" по делу по иску Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Касперской В.Г. Башун Ю.В. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Касперская В.Г. не обладает правом обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению Касперской В.Г. по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд исходил из того, что согласно положению о Постоянно действующем Третейском суде при ООО "Юридическая стратегия-Сибирь" решение указанного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, а действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ

"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2016 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Глава 7) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Поскольку в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" условие о том, что арбитражное решение является окончательным может быть согласовано только прямым соглашением сторон, это условие не может быть включено в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 26 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от "дата" все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" в соответствии с положением названного третейского суда.

Поскольку указанный пункт договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от "дата" прямого соглашения, предусмотренного ч. 12 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" о том, что арбитражное решение является для сторон окончательным, не содержит, а это условие, включенное в правила постоянно действующего арбитражного учреждения нельзя считать согласованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели, что арбитражное решение является для них окончательным, следовательно, это решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению Касперской В.Г. об отмене решения Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от "дата" по делу по иску Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало прекращению.

Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: