Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ТС, Грединой АН, Гредина ПМ, Стаситите ОП к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Климовой ТС стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 969,37 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскать 135 969,37 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Грединой АН стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 969,37 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей, всего взыскать 159 969,37 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Гредина ПМ стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 969,37 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскать 135 969,37 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Стаситите ОП стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 969,37 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскать 135 969,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 438,77 рублей".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит-Красноярск" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от "дата"., согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, определенные в п. 2.1.5 договора долевого участия.

Впоследствии участник на основании договора уступки передал все свои права по договору долевого участия ООО "ПроектИнвест". Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику администрацией г. Красноярска "дата".

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 27.12.2011г. застройщик передал ООО "ПроектИнвест" 3-х комнатную "адрес" на 9 этаже, общей площадью 81,3 кв. м по "адрес" в "адрес". Право собственности ООО "Проект-Инвест" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от "дата". ООО "ПроектИнвест" продало указанную квартиру в общую долевую собственность Климовой Т.С., Грединой А.Н., Гредину П.М., Стаситите О.П. Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пределах гарантийного срока, установленного законом для объекта долевого строительства, истцами были установлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

Заключением экспертно-правового центра "Легат" от "дата". было установлено, что устройство покрытия пола, отделка стен, отделка потолков, устройство и монтаж изделий ПВХ, входной металлической двери в квартире выполнены с грубым нарушением требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Причиной возникновения строительных дефектов является нарушение требований СНиП при производстве работ. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 424 492 рубля 68 копеек.

Претензия истцов о добровольном исполнении требования о возмещении убытков на исправление допущенных недостатков была получена застройщиком "дата"., требования истцов остались без удовлетворения.

Просят взыскать с учетом заявленных уточнений исковых требований с ответчика сумму причиненных убытков, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 263 877 рублей 50 копеек, по ? доле в пользу каждого истца, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с "дата" по "дата" в размере 263 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф; взыскиваемые суммы неустойки и штрафа определить за каждым из истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу Грединой А.Н. расходы по оплате услуг Экспертно-правового центра ООО "Легат" в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу Грединой А.Н., Гредина П.М., Стаситите О.П. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности по 600 рублей в пользу каждого.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчиков А.С. просит изменить решение, снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Бочарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истцов: Гредина П.М., Грединой А.Н., Стаситите О.П. - Миронова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела "дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит-Красноярск" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". По условиям данного договора у Участника возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме. "дата" право требования жилых помещений в указанном доме на основании договора уступки прав требования приобретено ООО "ПроектИнвест".

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО ФСК "Монолитинвест" администрацией г. Красноярска "дата", дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

"дата" Застройщик передал ООО "ПроектИнвест" по одностороннему акту приема-передачи 3-х комнатную "адрес" на 9 этаже, общей площадью 81,3 кв. м по "адрес" в "адрес". Право собственности ООО "Проект-Инвест" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от "дата". ООО "ПроектИнвест" указанная квартира была продана и зарегистрирована на праве собственности Климовой Т.С., Грединой А.Н., Грединым П.М., Стаситите О.П. (по ? доли за каждым) в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от "дата" (пункт 2.1.4) гарантийный срок для объекта долевого строительства действует в течение пяти лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата" (Т.1 л.д. 29).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения АНО "Краевая палата экспертиз" от "дата", выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков качества отделки переданного истцам жилого помещения на общую сумму 263 877 рублей 50 копеек, в заключении указано, что устройство покрытия пола, стен и потолков выполнено с грубым нарушением требований нормативно-технической документации, кроме многочисленных недостатков отделки квартиры, обнаружены недостатки дверных, оконных и балконных блоков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 263 877 рублей 50 копеек, по 65 969 рублей 37 копеек в пользу каждого истца, а также понесенных истцом Грединой А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика "дата" претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за 365 дней исчислен судом правильно, составил 2 889 454 рубля 79 копеек, сниженной истцами до 263 877 рублей 50 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф в размере 140 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа, оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: