Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Астапова А.М., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

заявление Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о возложении обязанности

по частной жалобе Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года, приятого по гражданскому делу по иску Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г., постановлено:в удовлетворении требований Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о возложении обязанности вынести обязательное для исполнения письменное предписание по устранению нарушений требований федерального и краевого законодательства по вопросам осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий, допущенных органом местного самоуправления - администрацией города Шарыпово Красноярского края, - отказать.

Худоногова Т.И., Романова И.В., Худоногова С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований суд исходил из того, что приказом агентства по реализации жилищных программ Красноярского края от 18 июня 2008 г. N-77 П семья Худоноговых поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях краевого государственного специализированного фонда для отдельных категорий граждан в соответствии с Законом Красноярского края "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан, проживающих в поселке Дубинино города Шарыпово Красноярского края" от 05 июля 2005 г. N 15-3648. При постановке на учет агентством было учтено, что Худоногова Т.И. и ее семья лишились жилья в результате пожара, а также то, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 г. Худоногова Т.И., Худоногова С.С., Романов И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Однако, фактически жилой дом по вышеуказанному адресу снят с технического учета 16 апреля 2009 г. в связи со сносом, а не с пожаром, что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 21 октября 2016 г. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно лицам, обратившимся с заявлением о пересмотре решения. Полагают, что сложившиеся правоотношения, с учетом названного обстоятельства, регулируются Жилищным кодексом РФ, а не Законом Красноярского края от 05 июля 2005 г. N 15-3648, в связи с чем, иск к Министерству заявлен обоснованно, поскольку в силу Закона "Об определении категорий граждан, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма, порядке предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма и наделении органа местного самоуправления городского округа город Шарыпово отдельными государственными полномочиями" от 09 декабря 2010 г. N11-5426 ответчик дает обязательные для исполнения письменные предписания по устранению нарушений требований федерального и краевого законодательства по вопросам осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий, допущенных органом местного самоуправления.

Просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г., рассмотреть дело по существу.

Судом оказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Худоногова Т.И., Романова И.В., Худоногова С.С. просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В представленном отзыве Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве оснований для отмены судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г., отказано в удовлетворении требований Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о возложении обязанности вынести обязательное для исполнения письменное предписание по устранению нарушений требований федерального и краевого законодательства по вопросам осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий, допущенных органом местного самоуправления - администрацией города Шарыпово Красноярского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с 01 июля 2013 г. отсутствуют полномочия по выдаче обязательных для исполнения письменных предписаний по устранению нарушений требований федерального и краевого законодательства по вопросам осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий, допущенных органом местного самоуправления, так как Закон Красноярского края "Об определении категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма, порядке предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма и наделении органа местного самоуправления городского округа город Шарыпово отдельными государственными полномочиями" от 09 декабря 2010 г. N 11-5426 утратил силу. С соответствующим заявлением истцы обратились к ответчику 12 января 2016 г., то есть в период времени, когда у ответчика уже отсутствовали полномочия по выдаче предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что снятие жилого дома по указанному выше адресу с технического учета произведено в связи со сносом, а не с пожаром, основаны на неправильном толковании норм закона и правового значения не имеют, поскольку в рамках гражданского дела рассматривались требования относительно законности действий и полномочий ответчика по вынесению обязательного для исполнения письменного предписания по устранению нарушений требований федерального и краевого законодательства по вопросам осуществления органом местного самоуправления - администрацией г. Шарыпово Красноярского края - государственных полномочий.

Приведенные заявителями обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителями положений главы 42 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Худоноговой Т.И., Романова И.В., Худоноговой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи