Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6084/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Астапова А.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Залучана В.В. к ООО УК "Фрегат" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК "Фрегат"

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 г., которым с ООО УК "Фрегат" в пользу Залучана В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67 642 руб., величина утраты товарной стоимости 14 437 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 43 539,50 руб., расходы по оценке ущерба 4 837,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 962,37 руб., всего взыскано 138 418,32 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залучан В.В. обратился с уточненным иском к ООО УК "Фрегат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 097 руб., величины УТС 15 480 руб., неустойки в размере 128 577 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., ссылаясь на повреждение в результате опрокидывания мусорного контейнера своего автомобиля, припаркованного во дворе дома "адрес", в котором он проживает.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Фрегат" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не доказанности обстоятельств повреждения автомобиля от контакта с контейнером, на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в зоне контейнерной площадки, на необоснованное применение к спорному правоотношению норм Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.226-230), заслушав представителя ответчика ООО УК "Фрегат" Косенкова И.П., третье лицо Кутихину В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 настоящего Закона).

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz С180, припаркованный во дворе многоквартирного "адрес", в котором он проживает в кв. N с собственником жилого помещения Кутихиной В.И., был поврежден 22.08.2015 г. в результате опрокидывания мусорного контейнера, обнаруженного истцом и сотрудниками ОГИБДД в контакте с левым крылом автомобиля и лежащей на капоте крышкой контейнера, что подтверждается материалами проверки ОП N3 МУ МВД России "Красноярское", фотоснимками, из которых также видно, что автомобиль находился припаркованным за пределами ограждения въезда на контейнерную площадку.

Согласно акту осмотра от 22.08.2015 г., у автомобиля повреждены с нарушением лакокрасочного покрытия: бампер передний с царапинами с левой стороны, крыло переднее левое с царапинами по арке в средней части, капот в виде точечных вмятин в средней части.

Все описанные повреждения находятся в зоне контакта частей контейнера с частями автомобиля.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет в установленном порядке ООО УК "Фрегат", который осуществляет оказание собственникам дома услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно заключению судебной экспертизы оценки, признанной судом достоверной, не опровергнутой сторонами спора, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями с учетом износа автомобиля составляет 67 642 руб., величина утраты товарной стоимости 14 437 руб.

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67 642 руб., утрату товарной стоимости 14 437 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потерпевшего недостатками небезопасной услуги, определив ее в разумном размере 5 000 руб., и штраф потребительский в половинном размере от всех перечисленных сумм, составивший 43 539,50 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате оценки ущерба 4 837,45 руб., государственной пошлины при предъявлении иска разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с применением принципа пропорциональности цены удовлетворенного иска.

В таком положение, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда в решении и сводятся к переоценке доказательств, а также содержат неправильное толкование норм материального права и квалификацию спорного правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи А.М.Астапов

Н.Н.Попова