Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Бузова А.А. к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Скрипальщиковой Ю.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бузова А.А. к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бузов А.А., обратился в суд с иском к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес" на 5 этаже. Вышеуказанный дом, находится на обслуживании управляющей компании ООО "Восток". 03 ноября 2015 года, произошел залив его квартиры, с технического этажа. В результате затопления квартиры, его имуществу был причинен вред, в размере 169 000 рублей.

Согласно акта о затоплении, акта осмотра квартиры, составленных с участием представителей ООО "Восток", затопление произошло в результате прорыва трубы с горячей водой, расположенной на чердаке жилого дома. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Стоимость затрат на восстановление квартиры после залива согласно отчета ООО "Департамент оценочной деятельности" составляет 169 000 рублей. В связи, с заливом квартиры, порчей имущества, и переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания,нарушены его права потребителя.

Просил с учетом уточнений взыскать с ООО "Восток" за причинение материального вреда, вызванного заливом квартиры, денежные средства в размере 169 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 169 000 рублей за неисполнение требований претензии полученной ответчиком 11 апреля 2016 года, 10 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бузова А.А. Скрипальщикова Ю.Л. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, выражая не согласие с выводами суда о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания ООО "УК Комфортбытсервис", сделанными без учета того, что ООО "Восток", выполнявший работы по договору подряда, является непосредственным виновником произошедшего. Указание суда о том, что стороне истца неоднократно предлагалось произвести замену ответчика не соответствует действительности, в протоколах судебных заседаний данный факт не отражен. Заявляя требования к ООО "Восток" истец также исходил из того, что на момент причинения ущерба ООО "УК Комфортбытсервис" было признано банкротом. Также не соглашаются с выводом суда о том, что на истца не распространяется действие договора, заключенного между управляющей компанией и подрядчиком ООО "Восток". Кроме того, заявитель жалобы отмечает необоснованно длительный срок рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Восток" по доверенности Раковой С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено по делу, Бузов А.В. является сособственником жилого помещения "адрес". 03.11.2015 года квартира истца была затоплена с чердака дома.

Согласно записи N 1120015201 журнала работ ООО "Восток", 03.11.2015 года в 8:00 часов поступила заявка населения, "заявленная неисправность" - смена задвижки домовой, 03.11.2015 года в 12:00 часов произведены сварочные работы "результат" - "спуск/напуск, отопления. Демонтаж/монтаж задвижки ф100, "примечание" - замена болтов"

Согласно записи N 1120015202 журнала работ ООО "Восток", 03.11.2015 года в 08:00 часов поступила заявка населения, "заявленная неисправность"- топит с чердака, смена сборки, 03.11.2015 года в 12:00 часов произведены сварочные работы, "результат" - "спуск/напуск, отопл. Демонтаж трубы ф100, трубы ф 89, "примечание" - смена задвижки ф80, монтаж трубы ф80-3,5м., труба ф 20-0,3м. замена, замена болтов"

По результатам проведенного 06.11.2015 года, комиссионного обследования жилого помещения с участием директора ООО "Восток" ФИО, инженера участка ФИО2, мастера ФИО3, повторного комиссионного обследования 13.11.2015 года с участием указанных выше лиц, установлено наличие следов затопления в квартире по "адрес", в частности в спальне на потолке отклеилась потолочная плитка 7 шт., около окна на стене на обоях желтые пятна 4 шт. 2,5х0,5. На полу под ковролином деформирован ДВП площадью 4,0х2,5. В зале на потолке отклеилась потолочная плитка площадью 18 кв.м., на обоях выступили желтые пятна 9 полос 2,5х0,5, на полу под ковролином деформировалось ДВП площадью 5 кв.м., на ковролине видны бурые пятна, диван сырой, деформирована деревянная балконная дверь - не закрывается. На кухне на потолке отклеилась потолочная плитка 12 шт., потолочный плинтус, на стене справа от окна деформировалась 1 полоса обоев, на полу под линолеумом деформирован ДВП площадью 5 кв.м, В коридоре на полу деформирован ДВП площадью 2,0 х1,0. В качестве причины возникновения данных повреждений указано подтопление с чердака, в результате порыва трубы диаметром 80 во время запуска дома после ремонтных работ, ввиду изношенности сетей.

Согласно выполненного ООО " "данные изъяты" " отчета об оценке, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом допустимого округления составляет 169 000 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом на момент затопления квартиры истца, на основании договора и Устава управляющей компании от 22.08.2006 года осуществляло ООО "УК-Комфортбытсервис".

В соответствии с договором N 128 на выполнение работ от 31.12.2014 года, заключенного между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Восток", указанное ООО является подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

12.04.2015 года Бузов А.А. предъявил ООО "Восток" претензию с требованием возместить ущерба, в результате затопления квартиры в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, достоверно установив факт причинения ущерба истцу, причину затопления, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, принявшая на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Ввиду указанного, а также отсутствия между истцом и ООО "Восток" договорных отношений, и как следствие каких -либо обязательств ответчика по содержанию общего имущества перед истцом, суд не нашел оснований для возложения на ООО "Восток" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание, решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда. Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В данном случае материалами дела достоверно установлен факт того, что авария, в результате которой произошел прорыв трубы и затопление квартиры истца, произошла именно вследствие виновных действий ответчика, некачественное выполнение которым работ по ремонту общего имущества, техническому обслуживанию дома, привело к вышеуказанным последствиям.

Ответчик ООО "Восток" не доказал отсутствие своей вины в произошедшем залитии квартиры истца, доказательств того, что указанные выше повреждения в квартире истца возникли в результате действий иных лиц, не представил. Прорыв трубы произошел после ремонта ответчиком общедомовой задвижки и запуска дома.

Работы по ремонту общедомового имущества производились ООГО "Восток" в рамках обязательств по заключенному с управляющей компанией многоквартирного дома договора на выполнение работ. Условиями данного договора прямо предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия (раздел 5 Договора),Согласно договора подряда в случае получения подрядчиком информации о затоплении жилых или нежилых помещений в результате протечек с кровли,чердака, в результате неисправности инженерных систем либо конструктивных элементов здания, в иных аналогичных случаях либо причинения ущерба имуществу граждан и организаций в результате некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подрядчик в том числе обязан провести работы по устранению течей и предотвращению дальнейшего затопления. Анализ условий указанного договора подряда в их совокупности ( в частности пунктов 2.2.2; 2.2.22:3.; 5.2; 5.4) позволяет прийти к выводу о том, что истец Бузов А.А., ущерб которому причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО " Восток" своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, вправе требовать возмещение ущерба с ООО " Восток".

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Бузова А.А. о взыскании с ООО "Восток" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 169 000 рублей.

Вышеуказанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспорена, у судебной коллегии сомнений не вызывает ( л.д. 11-45) По объему работ экспертное заключение согласуется с представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения, составленными при непосредственности участии представителя ответчика. Квалификация эксперта производившего оценку и привлеченных для исследования специалистов подтверждена. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки.

Документально обоснованных доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, оплаченные Бузовым А.А. по договору на оказание услуг, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 года ( л.д.10), подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ООО "Восток" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца предъявленных ответчику изначально в претензионном порядке влечет наложение на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа, размер которого исходя из суммы ущерба, компенсации морального вреда составит 89 500 рублей, из расчета ( 169 000 + 10 000) х 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла по доверенности Скрипальщикова Ю.Л., принимавшая участия в пяти судебных заседаниях, составлявшая претензию, уточнение иска.

С учетом фактического объема проделанной представителем работы заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей является разумной..

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска истец, как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 880 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бузова А.А. к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток" в пользу Бузова А.А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры 169 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 89500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, всего 298 500 ( двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Восток" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 880 рублей

Председательствующий

Судьи