Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6189/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Астапова А.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Попова Е.Е. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Попова Е.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Е. обратился с иском к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 423 240 руб., составляющего среднюю рыночную стоимость платы за найм жилого помещения, аналогичного квартире по адресу: "адрес", собственником которой является истец за период в г. Красноярске за период 18.10.2012 г. по май 2015 г., в течение которого ответчики с детьми проживали в указанной квартире без правовых оснований без оплаты за найм и коммунальные услуги.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска и на необоснованность выводов суда в решении о том, что он не является собственником квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.158-167), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 г. установлены следующие обстоятельства: что между Приходько В.В., с одной стороны, и Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю., с другой стороны, заключен 20.07.2012 г. предварительный договор мены, по условиям которого они обязались заключить не позднее 30.11.2012 г. основной договор мены жилых помещений на условиях передачи Литвиновыми в собственность Приходько В.В. "адрес", собственниками которой они являлись, и Приходько В.В., после оформления им наследственных прав на квартиру по адресу: "адрес" обязался передать ее в собственность Литвиновых с получением с них доплаты; что во исполнение предварительного договора стороны фактически обменялись указанными объектами, а Приходько В.В. получил часть денег в счет доплаты; и что Приходько В.В., вопреки условиям предварительного договора, к исполнению которого его стороны приступили, заключил 16.10.2012 г. с Поповым Е.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, произведя государственную регистрацию договора и перехода права собственности 18.10.2012.

Приведенным решением суда договор купли-продажи квартиры между Приходько В.В. и Поповым Е.Е. признан недействительным, прекращено право собственности Попова Е.Е. на данную квартиру, на Приходько В.В. возложена обязанность заключить с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. основной договор мены жилых помещений с доплатой на предварительного договора мены с доплатой от 20.07.2012 г.

Настоящее решение в части возложения на Приходько В.В. обязанности заключить основной договор с Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. обращено к исполнению в установленном порядке и по настоящее время не исполнено ввиду уклонения должника.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 г. с Приходько В.В. в пользу Попова Е.Е. взыскана полученная цена за квартиру по недействительному договору купли-продажи между ними от 16.10.2012 г. в сумме 2 300 000 руб.

Другим вступившим в законную силу 15 июня 2016 г. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2015 г. установлено, что Попов Е.Е. и Приходько В.В. заключили 04.03.2015 г. договор об отступном, по условиям которого обязательство Приходько В.В. по выплате Попову Е.Е. взысканной решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 г. в сумме 2 300 000 руб. прекращается предоставлением в собственность Попова Е.Е. квартиры по адресу: "адрес", и такой договор признан настоящим решением недействительным, право собственности Попова Е.Е. на указанную квартиру прекращено, которая возвращена в собственность Приходько В.В.

Вступившим в законную силу 23 ноября 2016 г. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2016 г. отказано в удовлетворении иска Приходько В.В. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорной квартирой и коммунальных платежей, принимая которое, суд исходил из обстоятельств того, что ответчики проживали в ней с согласия собственника на условиях без оплаты за найм и коммунальные услуги, в связи с чем, неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

При таких обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, правильно применив нормы 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Попова Е.Е., который не являлся собственником квартиры в спорный период времени, в которой ответчики проживали по соглашению с собственником Приходько В.В. на условиях, не предусматривавших обязанность вносить оплату за найм и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в том положении, когда он подтвердил принадлежность спорной квартиры на праве собственности, не состоятелен и опровергается материалами дела, в которых имеется представленная истцом выписка из ЕГРП по состоянию на 09.11.2015 г., согласно которой его право зарегистрировано на основании договора об отступном от 04.03.2015 г., который вступившим 15 июня 2016 г. в законную силу судебным актом признан недействительным и право собственности Попова Е.Е. на данную квартиру прекращено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи А.М.Астапов

Н.Н.Попова