Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6248/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Зубрицкому Д.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Зубрицкого Д.В. - Тихонова А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Зубрицкому Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зубрицкого Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 526 965,10 рублей, пени в размере 75917,91 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9228,83 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Зубрицкому Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что Зубрицкий Д.В. является собственником помещения N, общей площадью 254,9 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчик как собственник помещения, пользовался такими коммунальными услугами как отопление, жилищными услугами, однако, плату не вносил. В связи с чем, истец просил взыскать за период с "дата" по "дата" задолженность в размере 526 965 руб. 10 коп., пени в сумме 75 817 руб. 91 коп.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубрицкого Д.В. - Тихонов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомочности решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, а так же протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом. Оспаривает выводы суда об отнесении спорного нежилого помещения к многоквартирному дому, управление которым осуществляет истец, поскольку нежилое помещение истца является отдельно стоящим. Также ссылается, что истцом не доказан размер расходов, понесенных при осуществлении управления домом, не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, не доказан объем тепловой энергии, потребленной спорным помещением. Кроме того, указывает, что до октября 2015 г. ответчик самостоятельно отапливал помещение за счет приобретенного котла, в помещении отсутствовало централизованное отопление. Ссылается на не извещение по делу третьего лица МУП Электрических сетей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Зубрицкий Д.В., извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 79), а также через представителя по доверенности (Т. 3, л.д. 72), не явился представитель МУП Электрических сетей, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 70), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Ваврентович Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Зубрицкий Д.В. на основании соглашения от "дата", договора купли-продажи от "дата" N. является собственником нежилого помещения, площадью 254,9 кв.м., по адресу: "адрес".

"дата" между ООО "ДЖКХ" и собственниками многоквартирного жилого "адрес" заключен Договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которого управляющая компания - ООО "ДЖКХ" приняла на себя обязательства предоставлять собственникам помещений МКД N по "адрес" жилищно-коммунальные услуги. ООО "ДЖКХ" приступило к управлению указным многоквартирным домом с "дата"

В соответствии с п. 4.2 Договора плата за содержание и ремонт помещения ежегодно определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N).

Указанный договор подписан всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 17).

Судом установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом от "дата" собственниками МКД определена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (приложение N к Договору).

Согласно договору управления от "дата" с приложениями, стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом установлена в размере 24,99 руб. за 1 кв. м. (включая сбор и вывоз мусора) (Приложение N).

С "дата" по "дата" теплоснабжение многоквартирного "адрес" осуществлялось в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N от "дата", заключенного ООО "ТСК плюс" с ООО "ДЖКХ". С "дата" теплоснабжение указанного выше многоквартирного дома осуществляется в рамках договора N от "дата", заключенного МУП Электрических сетей (МУПЭС) "адрес" и ООО "ДЖКХ".

Судом установлено, что в многоквартирном жилом "адрес" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: допуска и эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и технического осмотра к отопительному сезону "дата". от "дата", акта N от "дата"

Решением Дивногорского городского Совета депутатов муниципального образования "адрес" N от "дата" "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах или жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании "адрес"" утвержден норматив потребления тепловой энергии 0,024 гКкал/м2.

Региональной энергетической комиссией Красноярского края тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ТСК плюс" утвержден с "дата" по "дата" в размере 1621 руб. 21 коп., с "дата" по "дата" в размере 1697 руб. 15 коп. (приказ N-П от "дата"); с "дата" по "дата" в размере 1697 руб. 15 коп., с "дата" по "дата" в размере 1832 руб. 81 коп. (приказ N-П от "дата"). Приказом N-П от "дата" РЭК "адрес" утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием электрических сетей "адрес" с "дата" по "дата" в размере 1832 руб. 81 коп.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не вносил в спорный период плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зубрицкого Д.В. за период с "дата" по "дата" включительно задолженности по оплате услуг в размере 526 965 руб. 10 коп., а также пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 75 817 руб. 91 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, поскольку ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенных нарушениях при заключении договора управления многоквартирным домом от "дата", поскольку вышеуказанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена собственниками помещений на общем собрании в соответствии с приложением N к договору.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым отказано в предоставлении технической документации на жилой дом, поскольку истцом в материалы дела представлены имеющиеся у него технический паспорт на нежилое помещение, акты ввода общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Довод ответчика Зубрицкого Д.В. о том, что нежилое помещение является отдельно стоящим, отапливалось самостоятельно ответчиком от отдельного котла, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от "дата", из которого следует, что отопление нежилого помещения N общей площадью 254,9 кв.м. по "адрес", является центральным водяным. Доказательств того, что система отопления помещения была демонтирована и изменена схема теплоснабжения в установленном порядке в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что приобретенный котел установлен в качестве отопительной системы спорного помещения также в материалах дела не имеется. В представленном ответчиком договоре подряда от "дата" между Зубрицким Д.В. и КМТ отсутствует ссылка на конкретное помещение, в котором проводились работы по врезке в систему отопления МКД N по "адрес".

Так же в качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает приложенное к апелляционной жалобе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешается ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений в жилые по адресу: "адрес", при этом, спорное нежилое помещение ответчика не реконструировалось, в связи с чем, разрешение на его ввод в эксплуатацию не требовалось.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии доказательств объемов тепловой энергии, поскольку в качестве доказательств потребления объема тепловой энергии помещением представлены счета-фактуры, выставленные теплоснабжающими организациями, в которых указан объем потребленного ресурса, с учетом нежилого помещения ответчика. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов. Задолженность по договорам энергоснабжения взыскана с ООО "ДЖКХ" в пользу ресурсоснабжающей организации основании решений Арбитражного суда. В связи с чем, указанные обстоятельства опровергают сведения справки ООО "ТСК Плюс" о не выставлении к оплате объемов тепловой энергии с учетом нежилого помещения.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением третьего лица по делу МУП Электрических сетей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении права ответчика, участвовавшего в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зубрицкого Д.В. - Тихонова А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубрицкого Д.В. - Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: