Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Цыганковой Е.В. к Ванагас А.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юносова С.Х.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванагас А.В. в пользу Цыганковой Е.В. 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Цыганкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ванагасу А.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли продажи квартиры по "адрес" и соглашение о задатке, во исполнение которого истица передала ответчику 50 000 рублей. В связи с наличием в квартире незаконной перепланировки основной договор купли-продажи заключен не был.

Просила признать предварительный договор купли-продажи от 01.03.2016 года и дополнительное соглашение от 10.03.2016 года между сторонами незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юносов С.Х. просит отменить решение. Указывает на нарушение судом правил о подсудности, полагает, что спор подсуден мировому судье. Также указывает на ненадлежащее извещение его о слушании дела. Поскольку с мая по сентябрь 2016 года он не проживал по месту регистрации, что подтверждено им документально, он не мог получить извещение суда. Суд необоснованно оставил без внимания заявленное им в заявлении об отмене заочного решения ходатайство о приостановлении исполнительного производства, проигнорировал просьбу о допросе свидетелей. Истица дважды уклонилась от заключения основного договора, не явившись в согласованное с представителями агентства недвижимости время, что могли бы подтвердить свидетели, будучи допрошенными судом Истица осматривала квартиру, замечаний о не соответствии планировки квартиры технической документации не имелось. Также отмечает завышенность размера взысканных судом в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Юносов С.Х. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны ответчика и вызове свидетелей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы Цыганковой Е.В., отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ( статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.6 указанной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно установлено судом, 01.03.2016 года Цыганкова Е.В. и Ванагас А.В. подписали предварительный договор купли-продажи жилого помещения по "адрес", по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20.03.2016 года. Стоимость квартиры определена в 2 475 000 рублей. В соответствии с соглашением о задатке и распиской от 01.03.2016 года истица передала ответчику 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующим соглашением о задатке и распиской от 01.03.2016 года.

10.03.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016 года, в соответствии с которым дата заключения основного договора купли- продажи определена до 11.04.2016 года.

Основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения сторонами заключен не был.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору сторонами не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, с требования к понуждении заключению такого договора не обращались, соответственно сумма в размере 50 000 рублей, переданная истицей в обеспечение исполнения обязательств, законных оснований для удержания которой ответчиком не имеется, подлежит взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истицы от заключения основного договора купли-продажи несостоятельны.

Объективных доказательств, подтверждающих предъявление сторонами требований о заключении основного договора, ни истцом, ни ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено достоверных доказательств того, что основной договор не были заключен по вине истицы, что в свою очередь, так же является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе, в опровержение доводов искового заявления о наличии в квартире незаконной перепланировки, на то, что истица осматривала квартиру, замечаний о не соответствии планировки квартиры технической документации не имела, не принимаются во внимание. Тот факт, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние. Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность о приобретении квартиры именно в перепланированном состоянии, не представлено, дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось, в договоре задатка данное условие отсутствует.

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, на завышенный размер которых указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истица, как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет безусловное право на возмещение судебных расходов.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истицей документально. Так, согласно заключенного между истицей и Гора И.В. договора на оказание услуг от 07.04.2016 года, последняя обязалась оказать Цыгановой Е.В. юридические услуги по иску к Ваганас А.В. стоимость которых определена сторонами в 22 000 рублей. Оплата истицей услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела расписками. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний Гора И.В. представляла интересы истицы по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о слушании дела ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации: "адрес" Указанный адрес фигурирует в качестве места жительства ответчика в подписанном сторонами предварительном договоре, соглашении о задатке, выданной им расписке о получении от истицы задатка. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказными письмами, в том числе с извещением о слушании дела 05.07.2016 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, корреспонденцией, направленной в его адрес, не интересовался, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

С учетом существа заявленных истицей требований, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены. Выводы суда, основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юносова С.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи