Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6390/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Астапова А.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Климовой Г.М. к Лузиной М.А., Лузиной М.Ю. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Климовой Г.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г., которым иск удовлетворен частично, признано недействительным завещание К.В.Е. от 17.07.2013 г. в части распоряжения квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.М. обратилась с иском к Лузиной М.А., Лузиной М.Ю. о признании недействительным завещания К.В.Е. от 17.07.2013 г., умершего "дата", брак истца с которым прекращен в "дата", в обоснование иска указав, что завещанием наследодатель распорядился имуществом, ему не принадлежащим - золотыми украшениями, собственником которых является истец, а также квартирой по адресу: "адрес", которую незаконно приватизировал, в то время, как она предоставлялась с учетом истца.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Климова Г.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении ее иска отказано, настаивая, что золотые украшения, которыми умерший распорядился в завещании, принадлежат ей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-69), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления, по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Ст. 1118 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Материалами дела установлено, К.В.Е. умер "дата", брак между ним и Климовой Г.М. прекращен "дата"

17 июля 2013 г. Климов В.Е. выдал завещание в надлежащей нотариальной форме, которым распорядился украшениями золотыми (указав их наименование и количество) в пользу Лузиной М.А., квартирой по адресу: "адрес" пользу Лузиной М.А. и Лузиной М.Ю. по 2\3 и 1\3 доле соответственно; в отношении иного оставшегося у него имущества - Лузиной М.Ю. (л.д. 7).

На основании завещания Лузина М.А. получила 24.02.2016 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру в целом с учетом доли Лузина М.Ю., от которой она отказалась в пользу первой.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 г. удовлетворен иск Климовой Г.М., признан недействительным договор от 26.08.2009 г. приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между администрацией г.Лесосибирска и К.В.Е., право собственности Лузиной М.А. на данное жилое помещение прекращено, которое возвращено в муниципальную собственность города, и установлено, что право на участие в приватизации жилого помещения имела Климова Г.М., которое было нарушено.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск Климовой Г.М. частично, суд пришел к выводу о недействительности завещания в части распоряжения спорной квартирой, которая наследодателю не принадлежала, и что такое распоряжение нарушает права истца.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181) в редакции на момент завещания.

Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе ГК РФ, является исчерпывающим.

Ни на одно из этих оснований суд первой инстанции не ссылается, делая вывод о недействительности завещания в части распоряжения квартирой.

При этом данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущества, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Отсутствие у наследодателя на момент открытия наследства права собственности на имущество, которым он распорядился в завещании, влечет иные правовые последствия - отказ нотариусом выдачу свидетельства о праве на наследство на такое имущество.

В настоящее время завещание в части распоряжения квартирой не влечет правовых последствий, права истца не нарушены таким завещанием, поскольку квартира возвращена в муниципальную собственность.

В таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным завещания в части распоряжения вышеуказанной квартирой, что влечет отмену решения в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении этой части иска.

Отказывая в удовлетворении иска Климовой Г.М. о признания завещания недействительным в части распоряжения золотыми украшениями, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства принадлежности ей настоящего имущества.

С мотивами отказа судебная коллегия не соглашается, поскольку завещание не подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что изложены судом апелляционной инстанцией выше.

Избранный истцом способ защиты права на золотые украшения ненадлежащий, оспаривать завещание по мотиву принадлежности этих вещей ей она не вправе, однако, не лишена права обратиться с иском в общем порядке о взыскании с наследника, неосновательно получившего спорное имущество по завещанию, стоимости спорного имущества, не определенного индивидуально-родовыми признаками.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения иска об оспаривании завещания в части распоряжения золотыми украшениями, в связи с чем, отказано правильно, и решение в данной части отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. изменить, отменив его в части удовлетворения иска Климовой Г.М. к Лузиной М.А., Лузиной М.Ю. о признания недействительным завещания К.В.Е. от 17.07.2013 г. в части распоряжения квартирой по адресу: Россия, "адрес", приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Ашихмина

Судьи А.М.Астапов

Н.Н.Попова