Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-65/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С..

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коренко В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Коренко В.О.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коренко В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коренко В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 69 973 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Коренко В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Расенко Н.М. и "данные изъяты" под управлением Коренко В.О. ДТП произошло по вине Коренко В.О. нарушившего п. 8.9. ПДД РФ. Размер восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составил 189 973, 20 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", истец произвел выплату страхового возмещения в ООО "ЭлитАвто" для восстановления автомобиля. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 69 973, 20 руб.

Просили взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2299 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение указывая на не извещение его о слушании дела. Также указал, что не приглашался на проведение оценки ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы заявить не имел возможности, поскольку не участвовал в судебном заседании. Ходатайствует перед судебной коллегией о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, так как полагает ее размер завышенным, определенным без учета износа автомобиля Расенко Н.М.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в 16 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Расенко Н.М. и "данные изъяты", под управлением Коренко В.О. Автомобиль "данные изъяты" двигался по транспортному проезду со стороны "адрес", поворачивал налево в сторону "адрес". Водитель SubaruImpreza, двигался со стороны "адрес" не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю "данные изъяты", что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года Коренко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.9. ПДД РФ.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты", являющегося официальным дилером БМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 189 973, 20 руб.

Автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору добровольного страхования "КАСКО" от 09 октября 2013 года в ООО "СК "Согласие", которое 30.01.2014 года произвело выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Проанализировав представленные по делу доказательства, вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде денежных средств выплаченных ООО СК Согласие сверх лимита ответственности страховщика.

Не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик поставил под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения суда экспертного заключения, заявив ходатайство о назначении экспертизы для оценки ущерба..

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в редакции на момент ДТП ( пп. "б" п.2.1 ст. 12), так и в ныне действующей редакции ( пп. "б" п.18 ст. 12) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с возражениями ответчика, учитывая тот факт, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации исчислена судом исходя из данных экспертного заключения отражающего размер восстановительного ремонта без учета процента износа, что является неправомерным, поскольку в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения при определении действительной стоимости ремонта учету подлежит износ заменяемых при ремонте запасных частей автомобиля, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертизы.

Согласно заключения "данные изъяты"" от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Красноярского края применительно к повреждениям полученным в результате ДТП 19.11.2013 года составляет 147 429, 86 рублей.

Оценив данное заключение, судебная коллегия находит его допустимым. Выводы эксперта, имеющего допуск к производству подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должным образом мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с приведением подробных расчетов.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, выводы которого сторонами не оспорены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данного экспертного исследования размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, составит 27 429,86 руб., из расчета 147 429, 86 - 120 000.

Также подлежат перерасчету подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, размер которых составит 1022,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, по данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю Коренко В.О. с 2004 года зарегистрирован по адресу: "адрес". О слушании дела ответчик извещался заказным письмом по указанному адресу регистрации. Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобы. Между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказными письмами, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коренко В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Коренко В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27 429,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,90 руб.

Председательствующий

Судьи