Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-344/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Скок К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 24 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Скок К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 24 января 2017 года Скок К.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Скок К.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в дату поверки в акт освидетельствования. Мировым судьей необоснованно было признано данное исправление технической опиской. Скок К.В. не была извещена о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменения в названный акт. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, что поверка измерительного прибора осуществлялась 21 апреля 2016 года. Кроме того, 03 октября 2016 года Скок К.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, состояние опьянения обнаружено не было, результат исследования составил 0,07 мг/л. В решении районного суда не указан порядок и срок обжалования решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года в 00 часов 10 минут на "адрес", Скок К.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Скок К.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Скок К.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,19 мг/л, с результатами Скок К.В. согласилась; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, в дате последней поверки прибора, на что указывается в жалобе, не влечет признание его недопустимым доказательством. Из его содержания видно, что инспектором ГИБДД при указании даты последней проверки прибора Alcotest 6810, заводской номер N, были допущена техническая ошибка, которая им же была исправлена, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в названных документах сведений не имеется. Кроме того, из бумажной записи исследования выдыхаемого воздуха, приложенной к акту освидетельствования, видно, что дата последней поверки прибора - 21 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено именно Скок К.В. То обстоятельство, что она не была уведомлена о внесении вышеуказанных изменений в процессуальный документ, не повлекло нарушение ее прав.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Скок К.В. не нарушен, с результатами освидетельствования она согласилась, каких-либо замечаний к акту освидетельствования не предъявляла.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с медицинском освидетельствованием, пройденным Скок К.В. самостоятельно в тот же день, состояние опьянения у нее не установлено, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, указанные результаты не опровергают результатов освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, достоверность которых сомнений не вызывает. Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при самостоятельном прохождении освидетельствования Скок К.В. не может служить свидетельством того, что она была трезва в момент проведения исследования сотрудниками ДПС в 00 часов 20 минут 03 октября 2016 года. Медицинское освидетельствование же Скок К.В. было пройдено в 01 час 35 минут 03 октября 2016 года.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок и срок его обжалования, отсутствует указание на ст.30.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о сроке его обжалования, не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Скок К.В. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Скок К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Скок К.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 24 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Скок К.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга