Решение Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7п-191/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сенченко Т.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ляху С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 г. Ляху С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, 7 сентября 2016 г. в 20 часов 30 минут Ля-ху С.В., управляя автомобилем Ниссан Марч государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по улице Мичурина города Красноярска со стороны переулка Сибирский в сторону улицы Московская, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе дома 51 по проспекту Красноярский рабочий допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 с последующим его столкновением с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2, с последующим столкновением последнего с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Ситроен С3 Пикассо государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Премио ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник Сенченко Т.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагая нарушение Ляху С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ недоказанным, указывая на отсутствие у Ляху С.В. возможности заблаговременно обнаружить и принять меры для предотвращения столкновения с автомобилем Тoyota Premio, который до столкновения с ним автомобиля под управлением Ляху С.В. уже столкнулся с автомобилем Toyota Camry под управлением ФИО2, а последний столкнулся с автомобилем Сitroёn Picasso, на что указывают данные о нахождении после столкновения автомобилей Nissan Маrch и Тоyota Premio в контакте, что, по мнению автора жалобы, исключает перемещение наименьшего по массе автомобиля Nissan Маrch в контакте с Тоyota Premio с последующим столкновениями ещё с двумя автомобилями, отсутствие у Ляху С.В. в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и предотвратить столкновение, на оставление судьёй без оценки соответствующих доводов ходатайства о прекращении производства по делу, указывая на неподтверждение материалами дела нахождения действий Ляху С.В. в причинной связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО4 получившей повреждение руки и ударившейся головой о ветровое стекло при наклоне вперёд в столкновения автомобилей Тоyota Premio и Toyota Camry, на игнорирование назначившим экспертизу инспектором вопроса о возможности контактирования головы пассажира автомобиля со стеклом ветрового окна при использовании пассажиром ремня безопасности, ответ на который может указывать на наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и ФИО4 и степенью вреда здоровью, который был причинён ФИО4., на необоснованность отказа судом в назначении по делу автотехнической экспертизы с учётом неприведения в постановлении обоснования непризнания заслуживающим внимания предложенного защитником вопроса о возможности контактирования головы со стеклом ветрового окна при использовании ремня безопасности, что создало препятствие всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, на необходимость толкования как неустранимого сомнения в виновности Ляху С.В. неисключения материалами дела причинно-следственной связи между полученными ФИО4 травмами и фактом неиспользования ею ремня безопасности, на невозможность принятия во внимание результатов проведённой по делу автотехнической экспертизы об очерёдности столкновения автомобилей в связи с игнорированием экспертами указанных в определении о назначении экспертизы исходных данных о нахождении автомобилей Nissan Маrch и Тоyota Premio в контакте после ДТП, показаний водителей транспортных средств - участников ДТП, фотоснимков с места происшествия, данных о расположении осыпи осколков пластиковых элементов автомобиля, отсутствии следов юза заторможенного автомобиля Тоyota Premio, подготовке ими заключения на основании информации о предполагаемом месте столкновения транспортных средств участников ДТП, на противоречие выводов указанного заключения представленной в дело консультации о крайне малой вероятности того, что столкновение автомобилей Nissan Маrch и Тоyota Premio было первым из серии столкновений, на опровержение выводов судьи о продолжении движения указанных автомобилей после их столкновения неточно отражёнными в постановлении показаниями прибывшего на место происшествия свидетеля ФИО5 о нахождении осыпи осколков пластиковых элементов автомобиля непосредственно под местом столкновения автомобилей как указано на схеме ДТП, на неотражение в постановлении его пояснений о выраженном оформлявшими ДТП инспекторами мнении о невозможности удара головой о стекло ветрового окна при использовании ремня безопасности.

В судебном заседании Ляху С.В., её защитники Огородников А.И. и Сенченко Т.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО1, а также управлявшая участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Ляху С.В. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

Так, столкновение автомобиля Nissan Маrch государственный регистрационный знак "данные изъяты" под её управлением с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем Tоyota Premio государственный регистрационный знак "данные изъяты" самой Ляху С.В. и её защитником не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что именно это столкновение предшествовало последовательным столкновениям автомобилей Tоyota Premio государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2, а затем автомобиля Toyota Camry с автомобилем Сitroёn С3 Picasso государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 подтверждается соответствующими друг другу показаниями водителей ФИО1 от 8 сентября 2016 г. (л.д.48) и от 9 сентября 2016 г. (л.д.47), ФИО2 от 15 сентября 2016 г. (л.д.36) и от 3 ноября 2016 г. (л.л.д.33-34), последними из которых ФИО2 объяснила неправильное указание ею обстоятельств происшествия в объяснении от 7 сентября 2016 г., потерпевших ФИО6. от 15 сентября 2016 г. (л.л.д.42-43), находившейся в принадлежащем ей автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" в качестве пассажира, и ФИО4 от 8 сентября 2016 г. (л.д.46), показаниями указанных лиц в судебном заседании, соответствующими данным о расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, местам столкновений автомобилей, отражённым в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе и самой Ляху С.В. без каких-либо к ней замечаний, о последовательности столкновений автомобилей в выводах заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, оснований полагать, что последними не были учтены все представленные им данные о дорожно-транспортном происшествии не имеется. Так согласно заключению экспертов определяющими для их выводов являлись данные о местах столкновения автомобилей, указанные со слов водителей, соответствующие зафиксированной в представленных им документах вещной обстановке, в том числе данным о рассеивании осколков стёкол, а не конечное положение автомобилей, отражённое на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанная выше последовательность столкновения автомобилей не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями водителя автомобиля Сitroёn С3 Picasso ФИО3, объяснениями самой Ляху С.В., согласно которым момент остановки двигавшихся впереди автомобилей она не видела, поскольку отвлеклась на наблюдение в зеркало заднего вида, представленным в дело письменным заключением эксперта-автотехника ФИО9 (л.л.д.1155-157), который вышеуказанную последовательность столкновений не исключил.

Поскольку столкновение Ляху С.В. допустила с автомобилем, остановившимся впереди вслед за остановившимися на запрещающий сигнал светофора и находившимися в той же полосе, что и автомобиль под управлением Ляху С.В., автомобилями, выводы о нарушении ею вследствие проявления невнимательности требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ о принятии в случае возникновения опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства являются обоснованными. Доводы защитника об отсутствии у Ляху С.В. технической возможности остановить автомобиль нахожу безосновательными, поскольку согласно пояснений самой Ляху С.В. момент остановки двигавшегося впереди автомобиля она не заметила.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта (л.л.д.69-71) обнаруженная при обращении за медицинской помощью у ФИО4 травма в виде закрытого перелома 5-ой пястной кости левой кисти квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства и могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые).

Никаких данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

Согласно показаниям ФИО4 травма была получена в дорожно-транспортом происшествии, имевшем место в результате наезда на автомобиль Tоyota Premio государственный регистрационный знак "данные изъяты", пассажиром в котором она находилась, автомобиля Nissan Маrch государственный регистрационный знак "данные изъяты" и последующего столкновения автомобиля, в котором она находилась, с впереди стоящим автомобилем.

Никаких данных о том, что эта травма была получена ФИО4 в результате соприкосновения её головы со стеклом ветрового окна, в деле не имеется.

С учётом этого у проводившего административное расследование инспектора ГИБДД и судьи районного суда отсутствовали основания для назначения и проведения по делу экспертизы с целью установления возможности удара головой ФИО4 об указанное стекло при использовании ею ремня безопасности.

При таких обстоятельствах оснований полагать причинение вреда здоровью ФИО4 не в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ Ляху С.В. не имеется.

Наказание Ляху С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, представленных в дело данных о личности виновной, её имущественном положении, неустановления судьёй смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

Упомянутые в жалобе ходатайства судьёй были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Отклонение судьёй ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы должным образом мотивировано. Никаких доводов в опровержение выводов судьи жалоба защитника не содержит.

Поскольку судьёй установлено наличие в действиях Ляху С.В. признаков административного правонарушения, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ляху С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сенченко Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.