Решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 7п-203/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО "ВИОЙЛ" Никулова П.П. на определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Берёзовский" от 29 апреля 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Берёзовский" от 29 апреля 2016 г. ООО "ВИОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

4 августа 2016 г. законный представитель - директор ООО "ВИОЙЛ" Никулов П.П. направил в Берёзовский районный суд Красноярского края жалобу на вышеуказанное постановление, содержащую ходатайство о восстановлении срока его обжалования, причиной пропуска которого указано неполучение юридическим лицом копии обжалованного постановления.

Определением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Берёзовский" от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ВИОЙЛ" было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке законный представитель ООО "ВИОЙЛ" просит определение судьи отменить, указывая наряду с приведённым в поданном в районный суд ходатайстве доводом на отсутствие полномочий представлять юридическое лицо у указанного в качестве защитника в обжалованном постановлении лица - механика ООО "ВИОЙЛ" Федорова А.Г.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из представленного суду постановления (л.л.д.128-132), копия последнего была вручена 29 апреля 2016 г. Федорову А.Г., ошибочно указанному в постановлении как законный представитель ООО "ВИОЙЛ".

Вместе с тем, полномочия Федорова А.Г. как защитника ООО "ВИОЙЛ" по данному делу, вопреки доводам жалобы, были подтверждены доверенностью, копия которой представлена в дело (л.д.133).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеприведённой нормы права следует, что выданная Федорову А.Г. директором ООО "ВИОЙЛ" доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением МО МВД "Берёзовский" постановления об административном правонарушении наделяла защитника полномочиями по получению в интересах юридического лица копии указанного постановления.

В этой связи срок обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 29 апреля 2016 г. для ООО "ВИОЙЛ" истёк 10 мая 2016 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на постановление была направлена законным представителем в суд лишь 8 августа 2016 г., то есть после истечения срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления законным представителем ООО "ВИОЙЛ" по существу не указано и судьёй не установлено.

С учётом этого судьёй ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления обоснованно отклонено, а жалоба на это постановление оставлена без рассмотрения.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Определение судьи мотивировано, подтверждается исследованными судьёй имеющими отношение к рассмотрению ходатайства материалами дела, отмене не подлежит.

При этом проверка законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доводы о незаконности которого также приведены в жалобе, предметом настоящего разбирательства не является.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Берёзовский" от 29 апреля 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ", оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Никулова П.П. на это определение - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.