Решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 7п-204/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ковальчука О.В. на определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 в Берёзовском районе Красноярского края от 6 октября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дутова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Берёзовском районе Красноярского края от 6 октября 2016 г. Дутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

16 февраля 2017 г. Дутовым Н.В. указанному мировому судье была подана адресованная Берёзовскому районному суду Красноярского края жалоба на вышеуказанное постановление, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, причиной пропуска которого указано составление протокола об административном правонарушении без участия и без ведома Дутова Н.В., указание в протоколе адреса, по которому Дутов Н.В. не проживает, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 в Берёзовском районе Красноярского края фактически с учётом допущенной в постановлении описки от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дутова Н.В. было отказано, жалоба последнего была возвращена Дутову Н.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник Ковальчук О.В. просит последнее определение судьи отменить, приводя те же доводы, что и в поданном им в суд ходатайстве, а также полагая формальным подход судьи районного суда к рассмотрению ходатайства, неисследование им обстоятельств дела, имеющих отношение к установлению виновности либо невиновности Дутова Н.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Дутов Н.В. и защитник Ковальчук О.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление (решение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Из материалов дела (л.л.д.13-15) следует, что копия постановления мирового судьи от 6 октября 2016 г. в тот же день была направлена Дуто- ву Н.В. по указанному в составленных 4 сентября 2016 г. протоколах об отстранении Дутова Н.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, месту проживания Дутова Н.В. ( "адрес") заказным письмом, которое, согласно данных сайта ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи по указанному месту проживания 9 октября 2016 г., однако по первичному и вторичному почтовым извещениям, оставленным по указанному адресу 10 октября 2016 г. и 12 октября 2016 г. Дутов Н.В. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отправителю отделением связи 17 октября 2016 г., получено мировым судьёй 29 октября 2016 г. с отметкой по истечении срока хранения.

В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи от 6 октября 2016 г. для Дутова Н.В. истёк 8 ноября 2016 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на постановление была подана его защитником 16 февраля 2016 г., то есть после истечения срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Дутовым Н.В. и его защитником по существу не указано и судьёй не установлено.

Доводы жалобы о составлении вышеуказанных протоколов без участия Дутова Н.В. были предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к выводу об их необоснованности.

Никаких данных, ставящих под сомнение такой вывод судьи районного суда, в материалах дела нет и при настоящем рассмотрении не представлено.

Более того, утверждение о внесении в протоколы данных о месте проживания Дутова Н.В. из информационных баз данных, не может быть признано обоснованным и в связи с указанием места проживания Дуто- ва Н.В., по которому ему впоследствии было направлено письмо с копией постановления мирового судьи, также и в протоколе об отстранении Дуто- ва Н.В. от управления транспортным средством, фиксацию предложения Дутову Н.В. подписать который на имеющейся в деле видеозаписи защитник в своей жалобе не оспаривал.

С учётом этого судьёй ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления обоснованно отклонено, а жалоба на это постановление оставлена без рассмотрения.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления мирового судьи проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Поскольку судьёй районного суда рассматривался вопрос о возможности восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, им не исследовались обстоятельства дела, имеющие отношение к установлению виновности либо невиновности Дутова Н.В. в совершении административного правонарушения, на что и указано защитником в его жалобе.

Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

При этом проверка законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении предметом настоящего разбирательства не является.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 в Берёзовском районе Красноярского края от 6 октября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дутова Н.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковальчука О.В. на это определение - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.