Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7р-395/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года жалобу Судакова А.Ю. на решение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП "Коммунальщик" Судакова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) Клименко Д.В. N4-2261-16-ППР/307/59/2 от 03.10.2016г., директор МУП "Коммунальщик" Судаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства РФ прокуратурой Таймырского района по заявлению работников МУП "Коммунальщик" по адресу: "адрес" "адрес" установлено, что на основании п.2.2.2 коллективного договора МУП "Коммунальщик" заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе организации 01 и 15 числа каждого месяца. По состоянию на 05.07.2016 года МУП "Коммунальщик" имеет задолженность по заработной плате в период с апреля по июнь 2016 года на сумму 432909 рублей перед работниками предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что является нарушением ст.2, ст.21 ч.2, ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ. Согласно распоряжению N-к от "дата" на должность директора МУП "Коммунальщик" назначен Судаков А.Ю..

Решением судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, указанное выше постановление N4-2261-16-ППР/307/59/2 в отношении должностного лица Судакова А.Ю., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Судаков А.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, поскольку он не был уведомлен что в отношении него начато административное производство, чем было нарушено его право на защиту, а так же порядок привлечения его к ответственности, так как были нарушены процессуальные сроки.

На жалобу Судакова А.Ю., заместителем прокурора Таймырского района Скворцовым А.Г. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина директора МУП "Коммунальщик" Судакова А.Ю. в совершении анализируемого административного правонарушения, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус Судакова А.Ю. как должностного лица МУП "Коммунальщик"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Судакова А.Ю., составленным 15.07.2016 г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований ТК РФ; коллективным договором МУП "Коммунальщик" согласно п.2.2.2 которого заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе организации 01 и 15 числа каждого месяца; документами подтверждающими наличие трудовых отношений между МУП "Коммунальщик" и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же о выплате им заработной платы, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, как не оспариваются обстоятельства совершения данного правонарушения и по тексту жалобы.

Доводы жалобы Судакова А.Ю. о том, что он не был уведомлен что в отношении него начато административное производство, являются надуманными и не состоятельными.

Согласно положениям п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове на 15.07.2016 года для решения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Коммунальщик" Судакова А.Ю., последний был извещен надлежащим образом, лично получив указанное извещение 08.07.2016 года под расписку (л.д.81).

Доводы жалобы Судакова А.Ю. о том, что нарушен был порядок привлечения его к административной ответственности, процессуальные сроки, являлись предметом оценки судьи районного суда и объективно признаны не состоятельными, поскольку никакие пресекательные процессуальные сроки, при производстве по данному делу, нарушены не были, дело рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не допущено. Наказание директору МУП "Коммунальщик" Судакову А.Ю. назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП "Коммунальщик" Судакова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Судакова А.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.