Решение Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7р-418/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. на решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. от 10 ноября 2016 г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО "РЖД" допустило выявленные в октябре 2016 г. нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неознакомлении 6 мая 2016 г. в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ работников ФИО1 и ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными 6 мая 2016 г. начальником Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в несоответствии в нарушение ст.100, 103 ТК РФ графиков сменности с июня 2016 г. по август 2016 г., с которыми была ознакомлена ФИО1 указанным выше Правилам в части установления ночных часов работы, в неознакомлении 1 сентября 2016 г. в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ работника ФИО2 с приказом о доплате за расширение зоны обслуживания N 300-д от 1 сентября 2016 г. под роспись, установление 1 сентября 2016 г. содержания и объёма дополнительной работы, срока её выполнения, размера доплат в соответствии с упомянутым приказом в нарушение требований ч.ч.1 и 3 ст.60.2, ч.2 ст.151 ТК РФ работнику ФИО2 без письменного согласия последнего.

Решением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. указанное постановление по жалобе на него защитника ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А. отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью допущенных в отношении работников нарушений, с указанием на то, что судья ограничился устным замечанием.

При этом суд счёл недоказанным совершение в отношении работника ФИО2 нарушений требований ч.ч.1 и 3 ст.60.2, ч.2 ст.151 ТК РФ, а также требований ч.2 ст.22 ТК РФ в части неознакомления работника с приказом, поскольку пришёл к выводу о том, что представленными в дело копией приказа и заявлением работника подтверждается установление приказом о доплате за расширение зоны обслуживания N 300-д от 1 сентября 2016 г. содержания и объёма дополнительной работы, срока её выполнения, размера доплат с письменного согласия работника, ознакомление последнего в тот же день с упомянутым приказом.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, указывая на опровержение выводов судьи о недоказанности допущенных в отношении ФИО2 нарушений представленной инспектору при проведении проверки копией указанного выше приказа, письменным заявлением работника, которые были представлены судье, непривлечение судьёй, несмотря на заявленное должностным лицом административного органа ходатайство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица работника ФИО1, права которой, вопреки выводам судьи были нарушены, что усматривается из её жалобы в Гострудинспекцию, соответствие назначенного наказания выявленным нарушениям.

В судебном заседании защитник Шикуткина А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда, исследовав представленные ему материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности совершения в отношении работника ФИО2 нарушений.

Оснований для признания такого вывода судьи необоснованным не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, указанные в ней доказательства в представленных судье Гострудинспекцией в Красноярском крае материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Придя к выводу о том, что совершённые в отношении работника ФИО1, а также в отношении работника ФИО2 в части неознакомления последнего с Правилами внутреннего трудового распорядка нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья признал допущенное ОАО "РЖД" правонарушение малозначительным.

Оснований для отмены указанного решения по доводам жалобы не усматриваю.

Так, вопреки этим доводам послужившее основанием для проведения проверки жалоба ФИО1 в представленных судье материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Между тем, из содержания этой жалобы, приведённого в жалобе должностного лица, следует, что фактически ФИО1 обжаловались не выявленные Гострудинспекцией нарушения, а изменения в условиях её труда, несоответствие в результате таких изменений исчисления рабочего времени фактическим обстоятельствам исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае если дело рассматривается с вынесением постановления самим судьёй. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом этого, указание в решении судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на то, что он ограничился устным замечанием, является излишним и подлежит исключению из решения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение решения судьи, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях так называемых заинтересованных лиц не предусмотрено.

При этом в деле отсутствуют данные как о привлечении работников, в том числе ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших, так и данные, свидетельствующие о причинении совершённым ОАО "РЖД" административным правонарушением в том числе ФИО1 физического, имущественного или морального вреда, которые в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ позволили бы допустить ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", изменить: исключить из него указание на то, что судья ограничился устным замечанием.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янчен- ко Д.В. на него - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.