Решение Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7р-425/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года жалобу защитника Сильченко О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казённого учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. от 29 марта 2016 года Федеральное государственное казённого учреждение "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "425 военный госпиталь") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные нарушения законодательства, приведены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года указанное постановление изменено: ФГКУ "425 военный госпиталь" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 76000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник ФГКУ "425 военный госпиталь" Сильченко О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство прекратить.

Суть жалобы сводиться к тому, что фактически судьей районного суда не дано оценки в решении ни одному из доводов жалобы, заявленных в обоснования отсутствия вины юридического лица в инкриминируемых правонарушениях.

Так, были оставлены без внимания доводы о том, что ряд нарушений выявлены в цокольном этаже по "адрес" допущены иным юридическим лицом, поскольку, согласно государственного контракта от "дата"г. N/ВП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны 2015-2017 годов" ряд помещений были переданы коммерческой организации - ОАО " "данные изъяты" В подтверждение этого судье были переданы документы, однако в ходе судебного заседания они не исследовались и в решении судьи им оценки не дано.

Кроме того, в описательной части решения указано, что "ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России является лицом, уполномоченным владеть недвижимым имуществом, при том, что фактически ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России является лишь пользователем той части здания, в которой не были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, владельцем же указанного имущества является Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России, которым, право пользования цокольным этажом здания было передано ОАО " "данные изъяты" Эти доводы судьей также оставлены без внимания.

Не получили надлежащей оценки в решении судьи и доводы о возложении технического обеспечения по противопожарной безопасности, включая выполнения предписаний органов государственного пожарного надзора по государственному контракту N/ N от "дата" на ООО " "данные изъяты"".

Полностью отсутствует в решении какая-либо мотивировка и по доводам о незаконности вменения юридическому лицу нарушения пунктов 6 и 478 ППР в РФ в связи с тем, что они распространяются только на должностных лиц и не могут быть применены к юридическому лицу; о незаконности вменения норм противопожарной безопасности (далее - НПБ) N, так как материалами дела не подтверждается ни год постройки, ни год реконструкции здания, а согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невозможно применить нормы пожарной безопасности, которые приняты позднее, чем год постройки здания (при этом, здание построено в 1907 г.),

Не дана оценка и доводам о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, а именно наличие в акте проверки, на основании которого было возбуждено дело, несоответствий в части указания времени и места проведения проверки сведениям о месте и времени вручения указанного акта с учётом изготовления его в печатном виде, свидетельствующих о нарушении требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте проведения административного расследования. Также ссылается на не рассмотрение в нарушение требований ч.ч.1 и2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом заявленного ему 1 марта 2016 года письменного ходатайства, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Помимо этого, указывает и на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, а именно на ухудшение в нарушение требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в результате принятого судьёй решения положения привлечённого к административной ответственности лица в части указания в решении ссылок на протокол N от 17 февраля 2016 г., в котором указано, что здание не оборудовано системой оповещение людей о пожаре и не защищено соответствующими установками противопожарной защиты, что в свою очередь нарушает требования целого ряда нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности, приведения в решении подробного анализа того, что в несоблюдении указанных норм имеется вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что в постановлении о назначении административного наказания было указано, что за данные нарушения требований противопожарной безопасности ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Также ссылается на то, что судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФГКУ "425 военный госпиталь" Арсеньев А.В. и Игнатенко В.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ "425 военный госпиталь" судьей не соблюдены.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии защитника и законного представителя учреждения и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановилпо делу немотивированное решение, на что защитник обоснованно указывает в жалобе.

При этом, как видно из материалов дела, ранее судьей Красноярского краевого суда уже отменялось другому судье Центрального районного суда г. Красноярска решение от 23 июня 2016 года вынесенное по данному делу из-за допущенных процессуальных нарушениях, в том числе связанных с не исследованностью доводов жалобы и отсутствием в решении по ним надлежащей оценки.

Анализ обжалуемого судебного решения, свидетельствует о том, что фактически при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда проигнорировано решение судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 года, в котором подробно приводились доводы жалобы и содержалось указание учесть их при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в оспариваемом решении судьи также отсутствует оценка представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам, не выяснено, кому переданы в пользование помещение цокольного этажа, на кого возложены обязанности по соблюдению норм противопожарной безопасности с учётом как суждений по этим вопросам вынесшего постановление по делу об административном правонарушении лица, так и дополнительно представленных привлечённым к административной ответственности лицом доказательств. Не имеется в решении и мотивировки относительно истребованных документов, а также по доводам жалобы о возможности привлечения за ряд указанных в постановлении нарушений только руководителей юридических лиц, о незаконности вменения норм противопожарной безопасности (далее - НПБ) N, о допущенных при составлении Акта о проверке и протокола об административных правонарушениях процессуальных нарушениях и иных доводах жалобы, приведенных выше.

В частности, как верно указано в жалобе, в решении судьи перечислены все нарушения, вмененные в протоколах об административном правонарушении, тогда как в постановлении должностного лица пожарного надзора указано о том, что вины юридического лица в не оборудовании здания системами оповещения людей о пожаре и соответствующими установками противопожарной защиты, не усматривается. При этом, судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 76000 рублей, тогда как отмененным ранее решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2016г. штраф назначался в размере 75000 рублей и судьей краевого суда данное решение не отменялось по мотиву мягкости назначенного наказания.

Таким образом, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи, как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными. При этом, решение должно быть справедливым и не ухудшать положение лица, если ранее принятое решение не отменялось из-за мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, судьей принято решение, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть жалобу в полном объеме и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи отменено в связи с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, как об этом просит в жалобе защитник.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казённого учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска.

В остальной части жалобу защитника Сильченко О.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.