Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N П4А-259/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Панфилова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панфилова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 октября 2015 года, Панфилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Панфилов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, тат как суд не учел, что он (Панфилов А.Н.) является военнослужащим.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года в 00 час. 05 мин. в районе 6 км. автодороги подъезд к "адрес", Панфилов А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством N г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Панфиловым А.Н. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Панфиловым А.Н. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола Панфилову А.Н. так же под расписку в протоколе (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Панфилова А.Н., составленным в присутствии понятых (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Панфилова А.Н. установлено состояние опьянения, с результатами которого Панфилов А.Н. не согласился (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), актом медицинского освидетельствования Панфилова А.Н. на состояние опьянения, согласно которому у Панфилова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.12), письменными объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования Панфилова А.Н. на состояние опьянения (л.д.13), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,682 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Панфилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у Панфилова А.Н. также установлено, что зафиксировано в медицинском акте (л.д.12).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, по месту жительства Панфилова А.Н., собственноручно заявившего соответствующее ходатайство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6).

Довод заявителя жалобы о том, что дело относится к подсудности гарнизонного военного суда, так как на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Панфилов А.Н. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он безработный. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных протоколах, акте медицинского освидетельствования, Панфилов А.Н. так же сотрудникам полиции оформлявшим названные протоколы и медицинскому работнику проводившему освидетельствование, указывал, что никакого места работы (службы) не имеет. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Панфилов А.Н. каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности, не сделал, удостоверив их своей подписью (л.д.6). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, будучи извещенным надлежащим образом Панфилов А.Н. не участвовал, в телефоном режиме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма л.д.23). Копия постановления мирового судьи, которым Панфилов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, была получена 24 октября 2015 года матерью Панфилова А.Н. (л.д.27).

При иэтом, документы подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (контракт, военный билет), представлены Панфиловым А.Н. только при подаче надзорной жалобы на постановление мирового судьи, по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Сокрытие Панфиловым А.Н. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Н., допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав, не усматривается.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Панфилова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы мировым судьей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Панфилова А.Н., по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панфилова А.Н., оставить без изменения, жалобу Панфилова А.Н., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.