Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2017 г. по делу N 33-231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. на решение Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. к Гордиенко Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гордиенко Т.М. к Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об установлении в государственном кадастре недвижимости координат границ земельного участка в соответствии с фактическими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., пояснения Капитоненко В.И. и ее представителя Чагарова Т.С.-А., представителей ответчика Гордиенко Т.М. - Гордиенко Ю.В. и Гордиенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. обратились в суд с иском к Гордиенко Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с 8 февраля 2007 года. 18 января 2007 года границы земельного участка были согласованы с собственником смежного участка по адресу: "адрес" Г., который приходился родным братом Капитоненко В.И. До 2012 года фактические границы не устанавливались. После смерти брата, наступившей ... 2012 года, в наследство вступила его супруга Гордиенко Т.М., которая выстроила металлический забор с нарушением согласованных границ, что повлекло захват части земельного участка по всей меже. Кроме того, по утверждению Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И., Гордиенко Т.М. залила фундамент и установилакапитальный забор высотой 2,8 м. в отсутствие разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. просили устранить препятствие в пользовании земельным участком, возложив обязанность на Гордиенко Т.М. снести самовольно возведенный забор по межевой границе земельных участков и восстановить межевую границу по данным кадастрового учета.

14 декабря 2015 года Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. увеличили исковые требования и дополнительно просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" от 4 марта 2002 года с приложенным планом границ земельного участка. В обоснование указали, что данный акт другим сособственником земельного участка по адресу: "адрес" Капитоненко В.И. не подписывался, а сам акт подписан не главой сельского муниципального образования В., а сотрудником администрации П., не исполнявшей обязанности главы в 2002 году. Кроме того, межевое дело не было передано в архив администрации Зеленчукского муниципального района, в связи с чем невозможно проверить подлинность представленных документов (том 1 л.д.61-62).

10 ноября 2016 года Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. вновь увеличили исковые требования и дополнительно просили изъять землю у незаконного пользователя, обязать Гордиенко Т.М. демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым номером ... ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ... от 8 апреля 2006 года и ... от 17 декабря 2012 года и земельное дело с актом согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" от "дата" с приложенным планом границ земельного участка; исключить из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ...

В возражениях на иск Гордиенко Т.М. указала, что межевание между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" не проводилось. Ранее 4 марта 2002 года Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. подписали акт согласования границ земельного участка принадлежащего ей. Акт установления и согласования границ, выполненный по заказу истцов 18 января 2007 года, составлен с нарушениями. Так, после утверждения данного акта главой администрации Зеленчукского сельского поселения в него вносились изменения; при существующих границах смежного участка, с номером ... , постановленного на кадастровый учет 22 апреля 2002 года проведено повторное согласование границ участка в 2007 году. Кроме того, Гордиенко Т.М. полагает, что забор между земельными участками каких-либо прав истцов не нарушает и возведен в соответствии с положениями градостроительного законодательства.

25 июля 2016 года Гордиенко Т.М. обратилась со встречным иском о признании акта согласования границ земельного участка N ... по "адрес" с кадастровым номером ... недействительным, исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... и признании границ смежных участков N ... и N ... по "адрес" по фактически сложившемуся землепользованию (том 1 л.д. 174). В обоснование указала, что бланк акта согласований границ земельного участка от 18 января 2007 года не соответствует образцу, установленному Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, исправление даты подписания работ кадастровым инженером Н. и даты подписания главой администрации Зеленчукского сельского поселения не удостоверены надлежащим образом, акт не подписан сособственником земельного участка Капитоненко В.И., процедура согласования границ земельных участков была нарушена. Кроме того, Гордиенко Т.М. указывает, что согласно экспертному заключению Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. владеют земельным участком общей площадью 1 625 кв.м., тогда как в собственности у них находится участок, равный 1 543 кв.м., она же в свою очередь владеет участком, равным 1 267, 2 кв.м., тогда как в собственности находится 1 284 кв.м. (том 1 л.д. 172-174).

29 ноября 2016 года Гордиенко Т.М. вновь уточнила исковые требования и просила установить в ГКН координаты границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей и землеустроительной документацией.

Решением Зеленчукского района суда от 29 декабря 2016 года Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. отказано в удовлетворении иска:

- об изъятии земельного участка площадью 2, 86 кв.м. из незаконного владения Гордиенко Т.М.;

- о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ... от 8 апреля 2006 года и ... от 17 декабря 2012 года о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес";

- о признании недействительным земельного дела с актом согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" от 4 марта 2002 года с приложенным планом границ земельного участка;

- об исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Также судом постановлено:

- устранить препятствия в пользовании Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. земельным участком площадью 1543 кв.м. путем установки забора в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы N ... к заключению эксперта N ... от 14.06.2016г.;

- удовлетворить встречный иск Гордиенко Т.М. к Капитоненко Т.М. и Капитоненко В.И. об установлении в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером ... , обязав филиал ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет, и экспертным заключением о фактической границе спорных земельных участков и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, обязав исполнение данного требования ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по КЧР.

На данное решение поданы апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И., в которых содержится просьба об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения по делу ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалоб указано, что суд в своем решении не привел нормы, регулирующие спорные правоотношения; суд не учел, что у истцов нарушено право на приватизацию земельного участка площадью 1829 кв.м. по 1/2 доле каждому; выводы суда о соответствии площадей участков правоустанавливающим документам преждевременны; не учтено судом, что наличие подписи в акте согласования не свидетельствует об отчуждении какой-либо части земельного участка; суд не дал оценки тому, что право на спорный участок площадью 1829 кв.м. перешло истцам по договору дарения от "дата" от З.; суд в своем решении отдал необоснованный приоритет земельному участку N ... с кадастровым номером ... , указав его как ранее учтенный; каких-либо доказательств существования границы 15 и более лет стороной ответчика не представлено; не дал оценки суд тому обстоятельству, что в ЕГРП внесены недостоверные сведения; вывод суда об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР" установить в ГКН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... , не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку данный участник процесса привлечен судом в качестве третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гордиенко Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Гордиенко Т.М. - Гордиенко Е.В. и Гордиенко Ю.В. полагали судебный акт от 29.12.2016г. законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Истица Капитоненко В.И. и ее представитель Чагаров Т.С-А. в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласились, просили его отменить и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 8 сентября 2007 года за N ... и N ... (том 1 л.д.9,10).

Земельный участок, общей площадью 1 543 кв.м. прошел кадастровый учет с присвоением номера ... , а сведения об объекте имеют статус ранее учтенных ( том 1 л.д. 11-12). По утверждению Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с данными землеустроительного дела и акта согласования границ, выполненному 18 января 2007 года (том 1 л.д.14-20). Первичная постановка на кадастровый учет датирована 7 сентября 2005 года.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Гордиенко Т.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 17 декабря 2012 года за N ... (том 1 л.д.21). Земельный участок по данному адресу общей пллщадью 1 284 кв.м. прошел кадастровый учет с присвоением номера 09:06:0040217:4, а сведения об объекте имеют статус ранее учтенных ( том 1 л.д. 22). Первичная постановка на кадастровый учет датирована 22 апреля 2002 года.

Из акта согласования границ земельного участка от 4 марта 2002 года и плана границ к нему подписанного Гордиенко В.И. и Капитотенко И.И. следует, что спора по границе земельного участка между сторонами не имеется (том 1 л.д.36-37).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от 21.07.2014) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела земельные участки сторон прошли государственный кадастровый учет и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах само по себе наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы не могло служить основанием для применения судом положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" и удовлетворения требований Гордиенко В.И. в этой части. Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на филиал ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет не учел, что ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была и какие-либо материально-правовые требования Гордиенко В.И. к ней не заявляла, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования Гордиенко Т.М. об установлении в государственном кадастре недвижимости местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка не учел, что согласно данным последнего кадастрового учета наложение границ по меже между участками сторон - отсутствует ( том 1 л.д. 85-90).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ... от 8 апреля 2006 года и ... от 17 декабря 2012 года о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес"; признании недействительным земельного дела с актом согласования границ в отношении данного участка не имеется, поскольку избранные способы защиты предполагаемого нарушенного права не могли привести к его восстановлению.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. об изъятии земельного участка площадью 286 кв.м. из незаконного владения Гордиенко Т.М. Данное требование, по сути основано, как утверждают податели жалобы, на принадлежности им земельного участка площадью 1829 кв.м. Между тем, согласно материалов дела они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 543 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от 8 сентября 2007 года за N ... и N ... (том 1 л.д.9,10).

Земельный участок, общей пл. 1 543 кв.м. прошел кадастровый учет с присвоением номера ... , а сведения об объекте имеют статус ранее учтенных ( том 1 л.д. 11-12).

Данных о том, что в настоящее время Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок больший, чем имеются сведения в ЕГРП, материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, общая площадь и границы данного участка задекларированы самостоятельно Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. Границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с данными землеустроительного дела и акта согласования границ, составленного 18 января 2007 года (том 1 л.д.14-20). Капитоненко И.И. в суде апелляционной инстанции 22 марта 2017 года, поясняя об обстоятельствах, связанных с составлением данного акта, указал, что хочет вернуть подаренную часть земельного участка.

Таким образом, Капитоненко В.И. и Капитоненко И.И. не представили доказательств, подтверждающих необходимость защиты большего объема права собственности, чем имеется согласно правоустанавливающим документам на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1543 кв.м., возникшие вследствие установки забора, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что забор установленный Гордиенко Т.М. не соответствует межевой границе в начале, середине и в конце границ между участками согласно данных государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается как экспертным заключением, выполненным экспертом БФУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Ж. от 14.06.2016г. (том 1 л.д.130-133), так и заключением кадастрового инженера от 24 марта 2017 года, в связи с чем требования Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. о демонтаже забора по сути являются негаторными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Гордиенко Т.М. к Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об установлении в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером ... возложении обязанности на филиал ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет, и экспертным заключением о фактической границе спорных земельных участков и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, возложив исполнение данного требования на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по КЧР.

В удовлетворении иска Гордиенко Т.М. к Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об установлении в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером ... , возложении обязанности на филиал ФГБ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет, и экспертным заключением о фактической границе спорных земельных участков и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, возложив исполнение данного требования на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по КЧР - отказать.

Решение Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 года в части удовлетворения иска Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 1543 кв.м. путем установки забора в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы N ... к заключению эксперта N ... от 14.06.2016г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Капитоненко И.И. и Капитоненко В.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Гордиенко Т.М. демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым номером N ... ".

В остальной части решение Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: